„Die Periode der westlichen Vorherrschaft geht zu Ende“

Das diesjährigen Treffen des Valdai-Clubs, dass vor einigen Tagen stattfand, hatte das Thema “Eine posthegemoniale Welt: Gerechtigkeit und Sicherheit für alle”. Auf dem viertägigen Treffen diskutieren 111 Experten, Politiker und Diplomaten aus Russland und vierzig anderen Ländern über Fragen der internationalen Sicherheit und Zusammenarbeit. Den Höhepunkt der Veranstaltung bildete die Rede von Wladimir Putin und dessen anschließende Beantwortung von Fragen der anwesenden Zuhörer, die nachfolgend ungekürzt in deutscher Übersetzung dokumentiert wird.

Bemerkenswert sind dabei insbesondere folgende Äußerungen Putins:

• Die historische Periode der westlichen Vorherrschaft endet. “Wir befinden uns an einem historischen Scheideweg. Wir stehen vor dem wahrscheinlich gefährlichsten, unvorhersehbarsten und gleichzeitig wichtigsten Jahrzehnt seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs.“
• Es gibt nicht nur einen Westen, sondern mindestens zwei. Es gibt den der traditionalen Werte, der Freiheit un des Patriotismus. „Aber es gibt auch einen anderen Westen – aggressiv, kosmopolitisch und neokolonial. Er agiert als Werkzeug der neoliberalen Eliten.“
• Multipolarität ist auch eine Chance für Europa, denn durch sie kann es seine politische und wirtschaftliche Identität wiederherstellen – und wieder souverän werden.
• Russland hat die Sanktionen des Westens besser bewältigt, als die russische Führung dies selbst erwartet hatte.
• Das heutige Russland sollte sein gesamtes historisches Erbe nutzen. “Ich denke nicht, dass wir irgendetwas ablehnen sollten – weder die positiven Aspekte des Zarenreichs in der russischen Geschichte noch die positiven Fakten in der Geschichte der Sowjetunion, die viele positive Züge hatte.“

Rede des russischen Präsidenten Wladimir Putin beim 19. Treffen des Internationalen Diskussionsclubs Valdai am 27. Oktober 2022

Meine Damen und Herren, liebe Freunde,

ich hatte die Gelegenheit, mir ein Bild von dem zu machen, was Sie hier in den letzten Tagen diskutiert haben. Es war eine interessante und gehaltvolle Diskussion. Ich hoffe, dass Sie es nicht bereuen, nach Russland gekommen zu sein und miteinander zu reden. Ich freue mich, Sie alle zu sehen.

Wir haben die Plattform des Valdai-Clubs genutzt, um mehr als einmal über die großen und schwerwiegenden Veränderungen zu sprechen, die bereits stattgefunden haben und die sich in der ganzen Welt vollziehen, über die Risiken, die der Abbau der globalen Institutionen, die Aushöhlung der Grundsätze der kollektiven Sicherheit und die Ersetzung des Völkerrechts durch “Regeln” mit sich bringen. Ich war versucht zu sagen: “Wir sind uns darüber im Klaren, wer sich diese Regeln ausgedacht hat”, aber das wäre vielleicht nicht die richtige Aussage. Wir haben keine Ahnung, wer sich diese Regeln ausgedacht hat, worauf diese Regeln beruhen oder was in diesen Regeln enthalten ist.

Es sieht so aus, als ob wir Zeugen eines Versuchs werden, nur eine einzige Regel durchzusetzen, mit der die Mächtigen – wir sprachen von der Macht, und ich spreche jetzt von der globalen Macht – ohne jegliche Regeln leben und mit allem davonkommen könnten. Das sind die Regeln, auf die sie, wie man so schön sagt, ständig pochen, d.h. unaufhörlich darüber reden.

Die Valdai-Diskussionen sind wichtig, weil hier eine Vielzahl von Einschätzungen und Prognosen zu hören ist. Das Leben zeigt immer, wie richtig sie waren, denn das Leben ist der strengste und objektivste Lehrer. So zeigt das Leben, wie genau die Prognosen der vergangenen Jahre waren.

Leider folgen die Ereignisse weiterhin einem negativen Szenario, das wir bei unseren früheren Treffen mehr als einmal besprochen haben. Darüber hinaus haben sie sich zu einer großen systemweiten Krise entwickelt, die sich nicht nur auf die militärisch-politische, sondern auch auf die wirtschaftliche und humanitäre Sphäre auswirkt.

Der so genannte Westen, der natürlich ein theoretisches Konstrukt ist, da er nicht geeint ist und es sich eindeutig um ein hochkomplexes Konglomerat handelt, hat in den letzten Jahren und vor allem in den letzten Monaten eine Reihe von Schritten unternommen, die darauf abzielen, die Situation zu eskalieren. In der Tat versuchen sie immer, die Lage zu verschärfen, was auch nichts Neues ist. Dazu gehören das Anheizen des Krieges in der Ukraine, die Provokationen rund um Taiwan und die Destabilisierung der globalen Lebensmittel- und Energiemärkte. Letzteres geschah natürlich nicht mit Absicht, daran gibt es keinen Zweifel. Die Destabilisierung des Energiemarktes ist das Ergebnis einer Reihe von systemischen Fehltritten der westlichen Behörden, die ich bereits erwähnt habe. Wie wir jetzt sehen können, wurde die Situation durch die Zerstörung der paneuropäischen Gaspipelines weiter verschärft. Das ist zwar etwas ganz anderes, aber wir sind dennoch Zeugen dieser traurigen Entwicklungen.

Die globale Macht ist genau das, was der sogenannte Westen in seinem Spiel auf dem Spiel hat. Aber dieses Spiel ist sicherlich gefährlich, blutig und, ich würde sagen, schmutzig. Es leugnet die Souveränität von Ländern und Völkern, ihre Identität und Einzigartigkeit, und es tritt die Interessen anderer Staaten mit Füßen. Auch wenn das Wort “Verleugnung” nicht verwendet wird, tun sie es in jedem Fall im wirklichen Leben. Niemand außer denjenigen, die die von mir erwähnten Regeln aufstellen, hat das Recht, seine Identität zu behalten: Alle anderen müssen sich an diese Regeln halten.

Lassen Sie mich in diesem Zusammenhang an die Vorschläge Russlands an unsere westlichen Partner zum Aufbau von Vertrauen und eines kollektiven Sicherheitssystems erinnern. Sie wurden im Dezember 2021 wieder einmal verworfen.

Doch Aussitzen kann in der modernen Welt kaum funktionieren. Wer den Wind sät, wird den Sturm ernten, so lautet ein Sprichwort. Die Krise hat in der Tat eine globale Dimension angenommen und betrifft jeden. Darüber darf man sich keine Illusionen machen.

Die Menschheit steht an einer Weggabelung: Entweder sie häuft weiter Probleme an und wird schließlich unter ihrem Gewicht erdrückt, oder sie arbeitet gemeinsam an Lösungen – auch an unvollkommenen, solange sie funktionieren -, die unsere Welt stabiler und sicherer machen können.

Wissen Sie, ich habe immer an die Kraft des gesunden Menschenverstands geglaubt. Daher bin ich davon überzeugt, dass früher oder später sowohl die neuen Zentren der multipolaren internationalen Ordnung als auch der Westen einen Dialog auf Augenhöhe über eine gemeinsame Zukunft für uns alle aufnehmen müssen, und je früher, desto besser natürlich. In diesem Zusammenhang möchte ich einige der wichtigsten Aspekte für uns alle hervorheben.

Die aktuellen Entwicklungen haben Umweltfragen in den Hintergrund gedrängt. So seltsam es klingen mag, ich möchte heute zuerst darüber sprechen. Der Klimawandel steht nicht mehr ganz oben auf der Tagesordnung. Aber diese grundlegende Herausforderung ist nicht verschwunden, sie ist immer noch da, und sie nimmt zu.

Der Verlust der Artenvielfalt ist eine der gefährlichsten Folgen einer Störung des ökologischen Gleichgewichts. Das bringt mich zu dem zentralen Punkt, wegen dem wir alle hier zusammengekommen sind. Ist es nicht ebenso wichtig, die kulturelle, soziale, politische und zivilisatorische Vielfalt zu erhalten?

Gleichzeitig ist die Glättung und Auslöschung aller und jeglicher Unterschiede im Wesentlichen das, was den modernen Westen ausmacht. Was steckt dahinter? Zunächst einmal ist es das verfallende kreative Potenzial des Westens und der Wunsch, die freie Entwicklung anderer Zivilisationen einzuschränken und zu blockieren.

Natürlich gibt es auch ein offen merkantiles Interesse. Indem sie anderen ihre Werte, ihre Konsumgewohnheiten und ihre Standardisierung aufzwingen, versuchen unsere Gegner – ich werde vorsichtig mit Worten sein – die Märkte für ihre Produkte zu erweitern. Das Ziel auf diesem Weg ist letztlich sehr primitiv. Es ist bemerkenswert, dass der Westen den universellen Wert seiner Kultur und Weltanschauung proklamiert. Auch wenn er dies nicht offen ausspricht, was er in der Tat oft tut, verhält er sich so, als ob dies so wäre, als ob es eine Tatsache wäre, und die Politik, die er betreibt, soll zeigen, dass diese Werte von allen anderen Mitgliedern der internationalen Gemeinschaft bedingungslos akzeptiert werden müssen.

Ich möchte aus der berühmten Harvard Commencement Address von Alexander Solschenizyn aus dem Jahr 1978 zitieren. Er sagte, typisch für den Westen sei “eine fortwährende Blindheit der Überlegenheit” – und sie hält bis heute an -, die “den Glauben aufrechterhält, dass sich weite Regionen überall auf unserem Planeten auf das Niveau der heutigen westlichen Systeme entwickeln und reifen sollten.” Das sagte er 1978. Daran hat sich nichts geändert.

In den fast 50 Jahren, die seither vergangen sind, hat die Blindheit, von der Solschenizyn sprach und die offen rassistisch und neokolonial ist, besonders verzerrte Formen angenommen, insbesondere nach dem Entstehen der sogenannten unipolaren Welt. Worauf spreche ich an? Der Glaube an die eigene Unfehlbarkeit ist sehr gefährlich. Er ist nur einen Schritt entfernt von dem Wunsch der Unfehlbaren, diejenigen zu vernichten, die ihnen nicht gefallen, oder, wie sie sagen, sie auszulöschen. Denken Sie einmal über die Bedeutung dieses Wortes nach.

Selbst auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges, dem Höhepunkt der Konfrontation der beiden Systeme, der Ideologien und der militärischen Rivalität, kam es niemandem in den Sinn, die Existenz der Kultur, der Kunst und der Wissenschaft anderer Völker, seiner Gegner, zu leugnen. Es kam nicht einmal in den Sinn. Ja, es gab gewisse Einschränkungen bei den Kontakten in Bildung, Wissenschaft, Kultur und leider auch im Sport. Aber dennoch verstanden sowohl die sowjetische als auch die amerikanische Führung, dass es notwendig war, den humanitären Bereich taktvoll zu behandeln, den Rivalen zu studieren und zu respektieren und manchmal sogar von ihm zu borgen, um zumindest für die Zukunft eine Grundlage für solide, produktive Beziehungen zu erhalten.

Und was geschieht jetzt? Einst gingen die Nazis so weit, Bücher zu verbrennen, und jetzt sind die westlichen “Hüter des Liberalismus und des Fortschritts” so weit, Dostojewski und Tschaikowski zu verbieten. Die so genannte “Abschaffung der Kultur” und in Wirklichkeit – wie wir schon oft gesagt haben – die wirkliche Abschaffung der Kultur ist die Ausrottung von allem, was lebendig und kreativ ist und das freie Denken in allen Bereichen erstickt, sei es in der Wirtschaft, der Politik oder der Kultur.

Die liberale Ideologie selbst hat sich heute bis zur Unkenntlichkeit verändert. Verstand man unter klassischem Liberalismus zunächst die Freiheit eines jeden Menschen, zu tun und zu sagen, was er will, so begannen die Liberalen im 20. Jahrhundert zu sagen, dass die so genannte offene Gesellschaft Feinde hat und dass die Freiheit dieser Feinde eingeschränkt, wenn nicht gar aufgehoben werden kann und sollte. Es hat einen absurden Punkt erreicht, an dem jede alternative Meinung zu subversiver Propaganda und einer Bedrohung der Demokratie erklärt wird.

Alles, was aus Russland kommt, wird als “Kreml-Intrigen” gebrandmarkt. Aber sehen Sie sich uns selbst an. Sind wir wirklich so allmächtig? Jede Kritik an unseren Gegnern – jede – wird als “Kreml-Intrigen”, “die Hand des Kremls” angesehen. Das ist wahnsinnig. Wie tief sind Sie gesunken? Benutzen Sie wenigstens Ihren Verstand, sagen Sie etwas Interessanteres, legen Sie Ihren Standpunkt konzeptionell dar. Sie können nicht alles auf die Machenschaften des Kremls schieben.

Fjodor Dostojewski hat all dies bereits im 19. Jahrhundert prophetisch vorausgesagt. Eine der Figuren seines Romans Dämonen, der Nihilist Schigalew, beschrieb die strahlende Zukunft, die er sich vorstellte, folgendermaßen: “Von der grenzenlosen Freiheit ausgehend, schließe ich mit grenzenloser Willkür.” Das ist es, wozu unsere westlichen Gegner gekommen sind. Eine andere Figur des Romans, Pjotr Verkhovensky, spricht von der Notwendigkeit des universellen Verrats, der Berichterstattung und der Spionage und behauptet, dass die Gesellschaft keine Talente oder größeren Fähigkeiten braucht: “Cicero wird die Zunge herausgeschnitten, Kopernikus werden die Augen ausgestochen und Shakespeare wird gesteinigt.” Das ist es, worauf unsere westlichen Gegner hinauswollen. Was ist das, wenn nicht die westliche Abschaffung der Kultur?

Das waren große Denker, und ehrlich gesagt bin ich meinen Helfern dankbar, dass sie diese Zitate gefunden haben.

Was soll man dazu sagen? Die Geschichte wird mit Sicherheit alles an seinen Platz setzen und wissen, wen sie auslöschen muss, und das werden mit Sicherheit nicht die größten Werke der allgemein anerkannten Genies der Weltkultur sein, sondern diejenigen, die aus irgendeinem Grund beschlossen haben, dass sie das Recht haben, die Weltkultur so zu nutzen, wie sie es für richtig halten. Ihre Selbstherrlichkeit kennt wirklich keine Grenzen. In ein paar Jahren wird sich niemand mehr an ihre Namen erinnern. Aber Dostojewski wird weiterleben, ebenso wie Tschaikowsky und Puschkin, egal wie sehr sie sich das Gegenteil gewünscht hätten.

Standardisierung, finanzielles und technologisches Monopol, die Auslöschung aller Unterschiede – das ist es, was dem westlichen Modell der Globalisierung zugrunde liegt, das seinem Wesen nach neokolonial ist. Ihr Ziel war klar – die bedingungslose Vorherrschaft des Westens in der Weltwirtschaft und der Politik zu etablieren. Um dies zu erreichen, stellte der Westen die gesamten natürlichen und finanziellen Ressourcen des Planeten sowie alle intellektuellen, menschlichen und wirtschaftlichen Fähigkeiten in seinen Dienst und behauptete, dies sei ein natürliches Merkmal der so genannten neuen globalen Interdependenz.

An dieser Stelle möchte ich an einen anderen russischen Philosophen erinnern, Alexander Sinowjew, dessen hundertsten Geburtstag wir am 29. Oktober feiern werden. Vor mehr als 20 Jahren sagte er, dass die westliche Zivilisation den gesamten Planeten als Medium der Existenz und alle Ressourcen der Menschheit benötigt, um auf dem erreichten Niveau zu überleben. Das ist es, was sie wollen, das ist genau das, was es ist.

Außerdem sicherte sich der Westen zunächst einen riesigen Vorsprung in diesem System, weil er die Prinzipien und Mechanismen entwickelt hatte – die gleichen wie die heutigen Regeln, von denen sie immer wieder sprechen und die ein unverständliches schwarzes Loch bleiben, weil niemand wirklich weiß, was sie sind. Doch sobald die nicht-westlichen Länder, vor allem die großen Nationen in Asien, begannen, gewisse Vorteile aus der Globalisierung zu ziehen, änderte der Westen sofort viele dieser Regeln oder schaffte sie ganz ab. Und die so genannten heiligen Prinzipien des Freihandels, der wirtschaftlichen Offenheit, des gleichen Wettbewerbs und sogar der Eigentumsrechte waren plötzlich völlig vergessen. Sie ändern die Regeln im Vorbeigehen, auf der Stelle, wo immer sie eine Gelegenheit für sich sehen.

Hier ist ein weiteres Beispiel für die Ersetzung von Konzepten und Bedeutungen. Viele Jahre lang haben westliche Ideologen und Politiker der Welt erzählt, es gäbe keine Alternative zur Demokratie. Freilich meinten sie damit den westlichen Stil, das so genannte liberale Modell der Demokratie. Sie lehnten arrogant alle anderen Varianten und Formen der Regierung durch das Volk ab und, das möchte ich betonen, taten dies mit Verachtung und Geringschätzung. Diese Art und Weise hat sich seit der Kolonialzeit herausgebildet, als ob alle Menschen zweitklassig wären, während sie eine Ausnahme darstellen. Das geht schon seit Jahrhunderten so und hält bis heute an.

Heute fordert eine überwältigende Mehrheit der internationalen Gemeinschaft Demokratie in internationalen Angelegenheiten und lehnt jede Form von autoritärem Diktat durch einzelne Länder oder Gruppen von Ländern ab. Was ist das, wenn nicht die direkte Anwendung demokratischer Prinzipien auf die internationalen Beziehungen?

Welche Haltung hat der “zivilisierte” Westen eingenommen? Wenn Sie Demokraten sind, sollten Sie eigentlich den natürlichen Freiheitsdrang von Milliarden von Menschen begrüßen, aber nein. Der Westen nennt es Untergrabung der liberalen, auf Regeln basierenden Ordnung. Er greift auf Wirtschafts- und Handelskriege, Sanktionen, Boykotte und farbige Revolutionen zurück und bereitet alle Arten von Putschen vor und führt sie durch.

Einer davon hat 2014 in der Ukraine zu tragischen Folgen geführt. Sie haben ihn unterstützt und sogar angegeben, wie viel Geld sie für diesen Putsch ausgegeben haben. Sie haben die Frechheit zu handeln, wie es ihnen gefällt, und sie haben keine Skrupel bei allem, was sie tun. Sie haben Soleimani, einen iranischen General, getötet. Sie können über Soleimani denken, was Sie wollen, aber er war ein ausländischer Staatsbeamter. Sie haben ihn in einem Drittland getötet und die Verantwortung dafür übernommen. Was soll das heißen, um Himmels willen? In was für einer Welt leben wir eigentlich?

Wie üblich bezeichnet Washington die derzeitige internationale Ordnung als liberal nach amerikanischem Vorbild, aber in Wirklichkeit vervielfacht diese berüchtigte “Ordnung” das Chaos jeden Tag und wird sogar gegenüber den westlichen Ländern und ihren Versuchen, unabhängig zu handeln, immer intoleranter, möchte ich hinzufügen. Alles wird im Keim erstickt, und sie zögern nicht einmal, Sanktionen gegen ihre Verbündeten zu verhängen, die dann duldend den Kopf senken.

So wurden beispielsweise die Vorschläge der ungarischen Abgeordneten vom Juli, das Bekenntnis zu europäischen christlichen Werten und zur europäischen Kultur im Vertrag über die Europäische Union zu kodifizieren, nicht einmal als Affront, sondern als unverhohlener und feindseliger Sabotageakt aufgefasst. Was bedeutet das? Was soll das bedeuten? In der Tat mag es einigen Leuten gefallen, anderen nicht.

Russland hat im Laufe von tausend Jahren eine einzigartige Kultur der Interaktion zwischen allen Weltreligionen entwickelt. Es gibt keinen Grund, irgendetwas zu streichen, seien es christliche Werte, islamische Werte oder jüdische Werte. Wir haben auch andere Weltreligionen. Alles, was Sie tun müssen, ist, sich gegenseitig zu respektieren. In einigen unserer Regionen – das weiß ich aus erster Hand – feiern die Menschen christliche, islamische, buddhistische und jüdische Feiertage gemeinsam, und sie tun das gerne, denn sie gratulieren sich gegenseitig und freuen sich füreinander.

Aber hier nicht. Warum eigentlich nicht? Zumindest könnten sie darüber diskutieren. Erstaunlich.

Ohne Übertreibung handelt es sich hier nicht einmal um eine systemische, sondern um eine doktrinäre Krise des neoliberalen Modells der internationalen Ordnung amerikanischer Prägung. Sie haben keine Ideen für Fortschritt und positive Entwicklung. Sie haben der Welt einfach nichts zu bieten, außer die Aufrechterhaltung ihrer Vorherrschaft.

Ich bin davon überzeugt, dass es bei echter Demokratie in einer multipolaren Welt in erster Linie um die Fähigkeit jeder Nation – ich betone – jeder Gesellschaft oder jeder Zivilisation geht, ihren eigenen Weg zu gehen und ihr eigenes sozio-politisches System zu organisieren. Wenn die Vereinigten Staaten oder die EU-Länder dieses Recht haben, dann haben die Länder Asiens, die islamischen Staaten, die Monarchien am Persischen Golf und die Länder auf anderen Kontinenten dieses Recht sicherlich auch. Natürlich hat auch unser Land, Russland, dieses Recht, und niemand wird jemals in der Lage sein, unserem Volk vorzuschreiben, welche Art von Gesellschaft wir aufbauen sollten und welche Prinzipien ihr zugrunde liegen sollten.

Eine unmittelbare Bedrohung für das politische, wirtschaftliche und ideologische Monopol des Westens liegt darin, dass die Welt alternative Gesellschaftsmodelle entwickeln kann, die effektiver – ich möchte betonen, effektiver als die heutigen, intelligenter und ansprechender sind als die gegenwärtigen. Diese Modelle werden definitiv kommen. Das ist unvermeidlich. Übrigens schreiben auch US-Politikwissenschaftler und Analysten darüber. Ehrlich gesagt, hört ihre Regierung nicht auf das, was sie sagen, obwohl sie nicht umhin kann, diese Konzepte in politikwissenschaftlichen Zeitschriften zu sehen und in Diskussionen zu erwähnen.

Die Entwicklung sollte sich auf einen Dialog zwischen den Zivilisationen und den geistigen und moralischen Werten stützen. Das Verständnis dessen, was den Menschen und sein Wesen ausmacht, ist in der Tat von Zivilisation zu Zivilisation unterschiedlich, aber dieser Unterschied ist oft nur oberflächlich, und alle erkennen die letztendliche Würde und das spirituelle Wesen des Menschen an. Ein gemeinsames Fundament, auf dem wir unsere Zukunft aufbauen können und müssen, ist von entscheidender Bedeutung.

Hier möchte ich etwas betonen. Traditionelle Werte sind keine starren Postulate, an die sich jeder halten muss, natürlich nicht. Der Unterschied zu den so genannten neoliberalen Werten besteht darin, dass sie in jedem einzelnen Fall einzigartig sind, weil sie aus den Traditionen einer bestimmten Gesellschaft, ihrer Kultur und ihrem historischen Hintergrund stammen. Aus diesem Grund können traditionelle Werte niemandem aufgezwungen werden. Sie müssen einfach respektiert werden, und alles, was jede Nation über Jahrhunderte für sich selbst gewählt hat, muss mit Vorsicht behandelt werden.

So verstehen wir die traditionellen Werte, und die Mehrheit der Menschheit teilt und akzeptiert unseren Ansatz. Das ist verständlich, denn die traditionellen Gesellschaften des Ostens, Lateinamerikas, Afrikas und Eurasiens bilden die Grundlage der Weltzivilisation.

Die Achtung der Sitten und Gebräuche von Völkern und Zivilisationen liegt im Interesse aller. Dies liegt auch im Interesse des “Westens”, der auf der internationalen Bühne schnell zu einer Minderheit wird, da er seine Vormachtstellung verliert. Natürlich muss das Recht der westlichen Minderheit auf ihre eigene kulturelle Identität – das möchte ich betonen – gewährleistet und respektiert werden, aber vor allem gleichberechtigt mit den Rechten aller anderen Nationen.

Wenn die westlichen Eliten glauben, dass sie ihre Menschen und ihre Gesellschaften dazu bringen können, das zu akzeptieren, was ich für seltsame und trendige Ideen wie Dutzende von Geschlechtern oder Schwulenparaden halte, dann soll es so sein. Lassen Sie sie tun, was sie wollen. Aber sie haben sicherlich nicht das Recht, anderen vorzuschreiben, in ihre Fußstapfen zu treten.

Wir sehen die komplizierten demographischen, politischen und sozialen Prozesse, die in den westlichen Ländern stattfinden. Das ist natürlich ihre eigene Angelegenheit. Russland mischt sich nicht in solche Angelegenheiten ein und hat auch nicht die Absicht, dies zu tun. Anders als der Westen kümmern wir uns um unsere eigenen Angelegenheiten. Aber wir hoffen, dass der Pragmatismus siegen wird und der Dialog Russlands mit dem echten, traditionellen Westen sowie mit anderen gleichberechtigten Entwicklungszentren zu einem wichtigen Beitrag zum Aufbau einer multipolaren Weltordnung wird.

Ich füge hinzu, dass die Multipolarität eine echte und eigentlich die einzige Chance für Europa ist, seine politische und wirtschaftliche Identität wiederherzustellen. Um die Wahrheit zu sagen – und dieser Gedanke wird heute in Europa ausdrücklich geäußert – ist die Rechtsfähigkeit Europas sehr begrenzt. Ich habe versucht, es milde auszudrücken, um niemanden zu beleidigen.

Die Welt ist von Natur aus vielfältig und die Versuche des Westens, alle in das gleiche Schema zu pressen, sind eindeutig zum Scheitern verurteilt. Es wird nichts dabei herauskommen.

Das eingebildete Streben nach globaler Vorherrschaft und im Wesentlichen nach Diktat oder dem Erhalt der Führungsrolle durch Diktat lässt das internationale Ansehen der Führer der westlichen Welt, einschließlich der Vereinigten Staaten, wirklich sinken und das Misstrauen in ihre Verhandlungsfähigkeit im Allgemeinen wachsen. Sie sagen heute das eine und morgen das andere; sie unterzeichnen Dokumente und verzichten darauf, sie machen, was sie wollen. Es gibt keine Stabilität in irgendetwas. Wie Dokumente unterzeichnet werden, was besprochen wurde, worauf wir hoffen können – all das ist völlig unklar.

Früher haben es nur wenige Länder gewagt, mit Amerika zu streiten, und es sah fast sensationell aus, während es jetzt für alle möglichen Staaten zur Routine geworden ist, die unbegründeten Forderungen Washingtons abzulehnen, obwohl das Land weiterhin versucht, Druck auf alle auszuüben. Das ist eine verfehlte Politik, die zu nichts führt. Aber lassen Sie sie, das ist auch ihre Entscheidung.

Ich bin überzeugt, dass die Nationen der Welt ihre Augen nicht vor einer Politik der Nötigung verschließen werden, die sich selbst diskreditiert hat. Jedes Mal wird der Westen einen höheren Preis für seine Versuche zahlen müssen, seine Hegemonie zu bewahren. Wenn ich eine westliche Elite wäre, würde ich ernsthaft über diese Aussicht nachdenken. Wie ich bereits sagte, denken einige Politikwissenschaftler und Politiker in den Vereinigten Staaten bereits darüber nach.

Unter den gegenwärtigen Bedingungen eines intensiven Konflikts werde ich bestimmte Dinge direkt ansprechen. Als unabhängige und eigenständige Zivilisation hat sich Russland nie als Feind des Westens gesehen und sieht sich auch nicht als solcher. Amerikafeindlichkeit, Anglophobie, Frankophobie und Germanophobie sind die gleichen Formen des Rassismus wie Russophobie oder Antisemitismus und übrigens auch Fremdenfeindlichkeit in all ihren Formen.

Man muss sich einfach darüber im Klaren sein, dass es, wie ich bereits gesagt habe, zwei Westen gibt – mindestens zwei, vielleicht auch mehr, aber zumindest zwei -, den Westen der traditionellen, vor allem christlichen Werte, der Freiheit, des Patriotismus, der großen Kultur und jetzt auch der islamischen Werte – ein erheblicher Teil der Bevölkerung in vielen westlichen Ländern folgt dem Islam. Dieser Westen ist uns in gewisser Weise nahe. Wir teilen mit ihm gemeinsame, sogar uralte Wurzeln. Aber es gibt auch einen anderen Westen – aggressiv, kosmopolitisch und neokolonial. Er agiert als Werkzeug der neoliberalen Eliten. Natürlich wird sich Russland niemals mit dem Diktat dieses Westens arrangieren.

Nachdem ich im Jahr 2000 zum Präsidenten gewählt worden war, habe ich mich immer daran erinnert, was ich erlebt habe: Ich erinnere mich an den Preis, den wir dafür gezahlt haben, die Höhle des Terrorismus im Nordkaukasus zu zerstören, die der Westen damals fast offen unterstützt hat. Wir sind hier alle erwachsen; die meisten von Ihnen in diesem Saal verstehen, wovon ich spreche. Wir wissen, dass genau das in der Praxis passiert ist: finanzielle, politische und informationelle Unterstützung. Wir haben es alle miterlebt.

Mehr noch, der Westen hat Terroristen auf russischem Territorium nicht nur aktiv unterstützt, sondern diese Bedrohung in vielerlei Hinsicht genährt. Das wissen wir. Dennoch haben wir, nachdem sich die Lage stabilisiert hatte, als die wichtigsten Terrorbanden besiegt waren, auch dank der Tapferkeit des tschetschenischen Volkes, beschlossen, nicht umzukehren, nicht die Beleidigten zu spielen, sondern vorwärts zu gehen, Beziehungen aufzubauen, auch zu denen, die tatsächlich gegen uns gehandelt haben, Beziehungen zu allen aufzubauen und zu entwickeln, die das wollten, auf der Grundlage von gegenseitigem Nutzen und gegenseitigem Respekt.

Wir dachten, das sei im Interesse aller. Russland hatte, Gott sei Dank, alle Schwierigkeiten dieser Zeit überstanden, war standhaft geblieben, stärker geworden, konnte mit dem Terrorismus von innen und außen fertig werden, seine Wirtschaft blieb erhalten, es begann sich zu entwickeln und seine Verteidigungsfähigkeit begann sich zu verbessern. Wir versuchten, Beziehungen zu den führenden Ländern des Westens und zur NATO aufzubauen. Die Botschaft war dieselbe: Lassen Sie uns aufhören, Feinde zu sein, lassen Sie uns als Freunde zusammenleben, lassen Sie uns den Dialog aufnehmen, lassen Sie uns Vertrauen und damit Frieden schaffen. Wir waren absolut aufrichtig, das möchte ich betonen. Wir waren uns über die Komplexität dieser Annäherung im Klaren, aber wir haben ihr zugestimmt.

Was haben wir als Antwort erhalten? Kurz gesagt, wir bekamen ein “Nein” in allen wichtigen Bereichen der möglichen Zusammenarbeit. Wir bekamen einen immer stärkeren Druck auf uns und Spannungsherde in der Nähe unserer Grenzen. Und was, wenn ich fragen darf, ist der Zweck dieses Drucks? Was ist er? Ist er nur zum Üben da? Nein, natürlich nicht. Das Ziel war es, Russland verwundbarer zu machen. Das Ziel ist es, Russland zu einem Werkzeug zu machen, um seine eigenen geopolitischen Ziele zu erreichen.

In der Tat ist dies eine universelle Regel: Sie versuchen, jeden in ein Werkzeug zu verwandeln, um diese Werkzeuge für ihre eigenen Zwecke zu nutzen. Und diejenigen, die sich diesem Druck nicht beugen, die kein solches Werkzeug sein wollen, werden sanktioniert: Es werden alle möglichen wirtschaftlichen Restriktionen gegen sie und in Bezug auf sie durchgeführt, Putsche werden vorbereitet oder, wenn möglich, durchgeführt und so weiter. Und am Ende, wenn gar nichts getan werden kann, ist das Ziel das gleiche: sie zu vernichten, sie von der politischen Landkarte zu tilgen. Aber es ist nicht möglich und wird auch nie möglich sein, ein solches Szenario in Bezug auf Russland zu entwerfen und umzusetzen.

Was kann ich noch hinzufügen? Russland fordert die westlichen Eliten nicht heraus. Russland hält lediglich an seinem Recht fest, zu existieren und sich frei zu entwickeln. Wichtig ist, dass wir selbst nicht zu einem neuen Hegemon werden. Russland schlägt nicht vor, eine unipolare Welt durch eine bipolare, tripolare oder andere dominierende Ordnung zu ersetzen oder die westliche Vorherrschaft durch eine Vorherrschaft aus dem Osten, Norden oder Süden zu ersetzen. Dies würde unweigerlich in eine weitere Sackgasse führen.

An dieser Stelle möchte ich die Worte des großen russischen Philosophen Nikolai Danilevsky zitieren. Er war der Meinung, dass Fortschritt nicht darin besteht, dass alle in die gleiche Richtung gehen, wie es einige unserer Gegner zu wollen scheinen. Das würde nur dazu führen, dass der Fortschritt zum Stillstand kommt, sagte Danilevsky. Der Fortschritt besteht darin, “das Feld, das die historische Aktivität der Menschheit repräsentiert, in alle Richtungen zu durchschreiten”, sagte er und fügte hinzu, dass keine Zivilisation stolz darauf sein kann, den Höhepunkt der Entwicklung zu erreichen.

Ich bin überzeugt, dass der Diktatur nur durch die freie Entwicklung von Ländern und Völkern begegnet werden kann; die Entwürdigung des Individuums kann durch die Liebe zum Menschen als Schöpfer aufgehoben werden; primitive Vereinfachung und Verbote können durch die blühende Komplexität von Kultur und Tradition ersetzt werden.

Die Bedeutung des heutigen historischen Moments liegt in den Chancen für den demokratischen und eigenständigen Entwicklungsweg eines jeden, der sich vor allen Zivilisationen, Staaten und Integrationsverbänden auftut. Wir glauben vor allem, dass die neue Weltordnung auf Recht und Gesetz beruhen muss und frei, unverwechselbar und fair sein muss.

Auch die Weltwirtschaft und der Handel müssen fairer und offener werden. Russland hält die Schaffung neuer internationaler Finanzplattformen für unvermeidlich; dazu gehören auch internationale Transaktionen. Diese Plattformen sollten über den nationalen Gerichtsbarkeiten stehen. Sie sollten sicher, entpolitisiert und automatisiert sein und nicht von einem einzigen Kontrollzentrum abhängen. Ist dies nun möglich oder nicht? Natürlich ist es möglich. Es wird jedoch große Anstrengungen erfordern. Viele Länder werden ihre Anstrengungen bündeln müssen, aber es ist möglich.

Dies schließt die Möglichkeit des Missbrauchs in einer neuen globalen Finanzinfrastruktur aus. Sie würde es ermöglichen, effektive, vorteilhafte und sichere internationale Transaktionen ohne den Dollar oder eine der sogenannten Reservewährungen durchzuführen. Dies ist umso wichtiger, als der Dollar jetzt als Waffe eingesetzt wird. Die Vereinigten Staaten und der Westen im Allgemeinen haben die Institution der internationalen Finanzreserven diskreditiert. Zuerst haben sie ihn mit der Inflation in der Dollar- und Eurozone abgewertet und dann haben sie unsere Gold- und Währungsreserven genommen.

Der Übergang zu Transaktionen in nationalen Währungen wird schnell an Dynamik gewinnen. Das ist unvermeidlich. Natürlich hängt es vom Status der Emittenten dieser Währungen und dem Zustand ihrer Volkswirtschaften ab, aber sie werden stärker werden, und diese Transaktionen werden sich zwangsläufig allmählich gegenüber den anderen durchsetzen. Das ist die Logik einer souveränen Wirtschafts- und Finanzpolitik in einer multipolaren Welt.

Darüber hinaus nutzen neue globale Entwicklungszentren bereits unübertroffene Technologie und Forschung in verschiedenen Bereichen und können in vielen Bereichen erfolgreich mit westlichen transnationalen Unternehmen konkurrieren.

Es liegt auf der Hand, dass wir ein gemeinsames und sehr pragmatisches Interesse an einem freien und offenen wissenschaftlichen und technologischen Austausch haben. Wenn wir uns zusammentun, können wir mehr gewinnen, als wenn wir getrennt handeln. Die Mehrheit sollte von diesem Austausch profitieren, nicht einzelne superreiche Konzerne.

Wie sieht es heute aus? Wenn der Westen Medikamente oder Saatgut an andere Länder verkauft, sagt er ihnen, sie sollen ihre nationalen Pharmaindustrien aufgeben. Im Grunde läuft es darauf hinaus, dass seine Lieferungen von Werkzeugmaschinen und Ausrüstungen die einheimische Maschinenbauindustrie zerstören. Das war mir schon klar, als ich noch Premierminister war. Sobald Sie Ihren Markt für eine bestimmte Produktgruppe öffnen, geht der lokale Hersteller sofort bankrott und es ist fast unmöglich für ihn, seinen Kopf zu heben. Auf diese Weise bauen sie Beziehungen auf. So übernehmen sie Märkte und Ressourcen, und die Länder verlieren ihr technologisches und wissenschaftliches Potenzial. Das ist kein Fortschritt, das ist Versklavung und die Reduzierung der Volkswirtschaften auf ein primitives Niveau.

Die technologische Entwicklung sollte die globale Ungleichheit nicht verstärken, sondern sie vielmehr verringern. Auf diese Weise hat Russland traditionell seine Technologie-Außenpolitik umgesetzt. Wenn wir zum Beispiel Kernkraftwerke in anderen Ländern bauen, schaffen wir Kompetenzzentren und bilden lokales Personal aus. Wir schaffen eine Industrie. Wir bauen nicht nur eine Anlage, wir schaffen eine ganze Industrie. Tatsächlich geben wir anderen Ländern die Chance, in ihrer wissenschaftlichen und technologischen Entwicklung neue Wege zu beschreiten, Ungleichheit zu verringern und ihren Energiesektor auf ein neues Niveau von Effizienz und Umweltfreundlichkeit zu bringen.

Lassen Sie mich noch einmal betonen, dass Souveränität und ein eigener Entwicklungsweg keineswegs Isolation oder Autarkie bedeuten. Im Gegenteil, es geht um eine tatkräftige und für beide Seiten vorteilhafte Zusammenarbeit, die auf den Grundsätzen der Fairness und Gleichheit beruht.

Wenn es bei der liberalen Globalisierung darum geht, die ganze Welt zu entpersönlichen und ihr das westliche Modell aufzuzwingen, dann geht es bei der Integration im Gegensatz dazu darum, das Potenzial jeder Zivilisation zu nutzen, damit alle davon profitieren. Wenn Globalisierung ein Diktat ist – worauf sie letztendlich hinausläuft -, dann ist Integration eine gemeinsame Anstrengung zur Entwicklung gemeinsamer Strategien, von denen alle profitieren können.

In dieser Hinsicht ist Russland der Ansicht, dass es wichtig ist, die Mechanismen zur Schaffung großer Räume, die auf der Interaktion zwischen benachbarten Ländern beruhen, deren Volkswirtschaften und Sozialsysteme sowie Ressourcenbasis und Infrastruktur einander ergänzen, stärker zu nutzen. Diese großen Räume bilden in der Tat die wirtschaftliche Grundlage einer multipolaren Weltordnung. Ihr Dialog führt zu einer echten Einheit der Menschheit, die viel komplexer, einzigartiger und multidimensionaler ist als die simplen Vorstellungen einiger westlicher Vordenker.

Die Einheit der Menschheit lässt sich nicht durch Befehle wie “mach es wie ich” oder “sei wie wir” herstellen. Sie entsteht durch die Berücksichtigung der Meinung eines jeden und durch eine sorgfältige Annäherung an die Identität jeder Gesellschaft und jeder Nation. Dies ist das Prinzip, das einer langfristigen Zusammenarbeit in einer multipolaren Welt zugrunde liegen kann.

In dieser Hinsicht könnte es sich lohnen, die Struktur der Vereinten Nationen, einschließlich ihres Sicherheitsrates, zu überarbeiten, um die Vielfalt der Welt besser widerzuspiegeln. Schließlich wird in der Welt von morgen viel mehr von Asien, Afrika und Lateinamerika abhängen, als man heute gemeinhin annimmt, und diese Zunahme ihres Einflusses ist zweifellos eine positive Entwicklung.

Lassen Sie mich daran erinnern, dass die westliche Zivilisation auch in unserem gemeinsamen eurasischen Raum nicht die einzige ist. Außerdem konzentriert sich die Mehrheit der Bevölkerung im Osten Eurasiens, wo die Zentren der ältesten menschlichen Zivilisationen entstanden sind.

Der Wert und die Bedeutung Eurasiens liegen in der Tatsache, dass es einen autarken Komplex darstellt, der über enorme Ressourcen aller Art und enorme Möglichkeiten verfügt. Je mehr wir daran arbeiten, die Konnektivität Eurasiens zu erhöhen und neue Wege und Formen der Zusammenarbeit zu schaffen, desto beeindruckendere Erfolge erzielen wir.

Die erfolgreiche Arbeit der Eurasischen Wirtschaftsunion, das schnelle Wachstum der Autorität und des Ansehens der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit, die groß angelegten Initiativen “Ein Gürtel, eine Straße”, die Pläne für die multilaterale Zusammenarbeit beim Bau des Nord-Süd-Transportkorridors und viele andere Projekte sind der Beginn einer neuen Ära, einer neuen Etappe in der Entwicklung Eurasiens. Davon bin ich überzeugt. Die dortigen Integrationsprojekte stehen nicht im Widerspruch zueinander, sondern ergänzen sich gegenseitig – natürlich nur, wenn sie von den Nachbarländern in ihrem eigenen Interesse durchgeführt werden und nicht von äußeren Kräften mit dem Ziel eingeführt werden, den eurasischen Raum zu spalten und in eine Zone der Blockkonfrontation zu verwandeln.

Europa, das westliche Ende des Groß-Eurasiens, könnte auch sein natürlicher Teil werden. Aber viele seiner Führer sind von der Überzeugung besessen, dass die Europäer anderen überlegen sind und dass es unter ihrer Würde ist, sich als Gleichberechtigte an Unternehmungen mit anderen zu beteiligen. Diese Arroganz hindert sie daran, zu erkennen, dass sie selbst zu einer fremden Peripherie geworden sind und sich tatsächlich in Vasallen verwandelt haben, die oft nicht einmal das Wahlrecht haben.

Kolleginnen und Kollegen,

der Zusammenbruch der Sowjetunion hat das Gleichgewicht der geopolitischen Kräfte gestört. Der Westen fühlte sich als Sieger und rief eine unipolare Weltordnung aus, in der nur sein Wille, seine Kultur und seine Interessen das Recht hatten zu existieren.

Nun geht diese historische Periode grenzenloser westlicher Vorherrschaft im Weltgeschehen zu Ende. Die unipolare Welt wird in die Vergangenheit verbannt. Wir befinden uns an einem historischen Scheideweg. Wir stehen vor dem wahrscheinlich gefährlichsten, unvorhersehbarsten und gleichzeitig wichtigsten Jahrzehnt seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs. Der Westen ist nicht in der Lage, die Menschheit im Alleingang zu regieren, und die Mehrheit der Nationen will sich das nicht länger gefallen lassen. Dies ist der Hauptwiderspruch der neuen Ära. Um einen Klassiker zu zitieren, handelt es sich gewissermaßen um eine revolutionäre Situation – die Eliten können und wollen so nicht mehr leben.

Dieser Zustand ist mit globalen Konflikten oder einer ganzen Kette von Konflikten verbunden, die eine Bedrohung für die Menschheit darstellen, einschließlich des Westens selbst. Die wichtigste historische Aufgabe besteht heute darin, diesen Widerspruch auf konstruktive und positive Weise aufzulösen.

Der Wechsel der Epochen ist ein schmerzhafter, wenn auch natürlicher und unvermeidlicher Prozess. Eine zukünftige Weltordnung nimmt vor unseren Augen Gestalt an. In dieser Weltordnung müssen wir jedem zuhören, jede Meinung, jede Nation, Gesellschaft, Kultur und jedes System von Weltanschauungen, Ideen und religiösen Konzepten berücksichtigen, ohne jemandem eine einzige Wahrheit aufzuzwingen. Nur auf dieser Grundlage und im Bewusstsein unserer Verantwortung für die Geschicke der Nationen und unseres Planeten werden wir eine Symphonie der menschlichen Zivilisation schaffen.

An dieser Stelle möchte ich meine Ausführungen mit einem Dankeschön für die Geduld beenden, die Sie beim Zuhören aufgebracht haben.

Ich danke Ihnen vielmals.

Anschließendes Gespräch mit Fyodor Lukyanov, dem Moderator der Veranstaltung

Fyodor Lukyanov: Vielen Dank, Herr Präsident, für eine so umfassende Rede. Ich kann nicht anders, als spontan zum Schluss zu greifen, als Sie die revolutionäre Situation, die an der Spitze und die an der Basis, erwähnten. Diejenigen von uns, die schon etwas älter sind, haben das alles in der Schule gelernt. Mit wem verbinden Sie sich, mit denen an der Spitze oder mit denen an der Basis?

Wladimir Putin: Mit den ganz unten, natürlich, ich komme von ganz unten. Meine Mutter war… Wie Sie wissen, habe ich schon oft gesagt, dass ich aus einer Arbeiterfamilie komme. Mein Vater war Vorarbeiter, er hat eine Berufsschule absolviert. Meine Mutter hatte keine Ausbildung, nicht einmal eine weiterführende, sie war eine einfache Arbeiterin und hatte viele Jobs; sie arbeitete als Krankenschwester in einem Krankenhaus, als Hausmeisterin und als Nachtwächterin. Sie wollte mich nicht im Kindergarten oder in der Kinderkrippe lassen. Daher bin ich natürlich sehr sensibel – Gott sei Dank ist das bis heute so geblieben und wird hoffentlich auch so bleiben – für den Pulsschlag dessen, was ein gewöhnlicher Mensch durchmacht.

Fyodor Lukyanov: Auf globaler Ebene gehören Sie also zu denjenigen, die “nicht [auf die alte Art und Weise] leben wollen”?

Wladimir Putin: Auf globaler Ebene gehört es natürlich zu meinen Aufgaben, zu überwachen, was auf globaler Ebene geschieht. Ich stehe für das, was ich gerade gesagt habe, für demokratische Beziehungen unter Berücksichtigung der Interessen aller Teilnehmer an der internationalen Kommunikation, nicht nur der Interessen der sogenannten goldenen Milliarde.

Fyodor Lukyanov: Ich verstehe. – Das letzte Mal haben wir uns vor genau einem Jahr getroffen. Das internationale Umfeld war damals schon angespannt, aber wenn wir den letzten Oktober mit dem jetzigen vergleichen, scheint es eine idyllische Zeit zu sein. Vieles hat sich im letzten Jahr verändert, die Welt hat sich buchstäblich auf den Kopf gestellt, wie manche sagen. Was hat sich für Sie persönlich in diesem Jahr verändert, in Ihrer Wahrnehmung der Welt und des Landes?

Wladimir Putin: Was geschehen ist und was jetzt geschieht, z.B. in Bezug auf die Ukraine, das sind keine Veränderungen, die erst jetzt geschehen oder die nach dem Start der speziellen russischen Militäroperation begonnen haben, nein. All diese Veränderungen finden schon seit vielen Jahren statt. Einige schenken ihnen Aufmerksamkeit, andere nicht, aber es handelt sich um tektonische Veränderungen in der gesamten Weltordnung.

Sie wissen, dass diese tektonischen Platten irgendwo da unten in der Erdkruste in ständiger Bewegung sind. Experten sagen, dass sie sich jetzt bewegen und immer in Bewegung sind, obwohl alles ruhig zu sein scheint, aber die Veränderungen finden trotzdem statt. Und dann stoßen sie zusammen. Es sammelt sich Energie an und wenn sich die Platten verschieben, löst dies ein Erdbeben aus. Die Ansammlung dieser Energie und ihr Ausbruch haben zu diesen aktuellen Ereignissen geführt.

Aber sie haben schon immer stattgefunden. Was ist das Wesentliche an diesen Ereignissen? Es entstehen neue Machtzentren. Ich sage ständig, und nicht nur ich, geht es wirklich um mich? Sie geschehen aufgrund objektiver Umstände. Einige der früheren Machtzentren verblassen. Ich möchte jetzt nicht darüber sprechen, warum das geschieht, aber es ist ein natürlicher Prozess von Wachstum, Verfall und Veränderung. Neue Machtzentren entstehen, natürlich hauptsächlich in Asien. Aber auch Afrika ist dabei, die Führung zu übernehmen. Ja, Afrika ist immer noch ein sehr armer Kontinent, aber sehen Sie sich sein kolossales Potenzial an. Lateinamerika. All diese Länder werden sich auf jeden Fall weiter entwickeln, und diese tektonischen Veränderungen werden weitergehen.

Nicht wir haben die derzeitige Situation herbeigeführt, sondern der Westen… Wenn Sie weitere Fragen haben, kann ich gerne auf die Entwicklungen in der Ukraine zurückkommen. Haben wir den Putsch durchgeführt, der zu einer Reihe von tragischen Ereignissen geführt hat, einschließlich unserer speziellen Militäroperation? Nein, das haben wir nicht.

Aber was wirklich zählt, ist, dass tektonische Verschiebungen stattfinden und weiter stattfinden werden. Unsere Aktionen haben damit nichts zu tun. In der Tat unterstreichen und fördern die aktuellen Ereignisse die Prozesse, die an Tempo gewinnen und sich schneller als zuvor entfalten. Aber im Großen und Ganzen sind sie unvermeidlich und hätten auch unabhängig von Russlands Handeln gegenüber der Ukraine stattgefunden.

Fyodor Lukyanov: Apropos Staat: Haben Sie im vergangenen Jahr etwas Neues über ihn gelernt?

Wladimir Putin: Wissen Sie, was den Staat betrifft… Natürlich sind uns Kosten entstanden, vor allem Verluste im Zusammenhang mit der speziellen Militäroperation, an die ich die ganze Zeit denke, und es gibt auch wirtschaftliche Verluste. Aber es gibt enorme Übernahmen, und was jetzt geschieht, wird ohne jeden Zweifel letztendlich – das möchte ich betonen – für Russland und seine Zukunft von Vorteil sein.

Worum geht es bei diesen Übernahmen? Es geht um die Stärkung unserer Souveränität in allen Bereichen, vor allem im wirtschaftlichen Bereich. Es ist noch nicht lange her, da waren wir selbst besorgt darüber, dass wir zu einer Art Halbkolonie werden könnten, in der wir ohne unsere westlichen Partner nichts mehr tun können. Wir können keine Finanztransaktionen durchführen, wir haben keinen Zugang zu Technologie und Märkten oder zu Quellen für den Erwerb neuester Technologien. Nichts. Sie brauchen nur mit den Fingern zu schnippen, und alles, was wir haben, fällt in sich zusammen. Aber nein, nichts ist zusammengebrochen, und die Basis der russischen Wirtschaft und der Russischen Föderation hat sich als viel stärker erwiesen, als irgendjemand gedacht hat, vielleicht sogar wir selbst.

Dies ist ein Akt der Läuterung und des Verständnisses unserer Fähigkeiten, der Fähigkeit, sich angesichts der Umstände und der objektiven Notwendigkeit, nicht nur die Importsubstitutionsprozesse zu beschleunigen, sondern auch diejenigen zu ersetzen, die unseren Markt verlassen, schnell neu zu formieren. Es hat sich gezeigt, dass unsere Unternehmen in den meisten Bereichen diejenigen ersetzen, die abwandern. Diejenigen, die abwandern, flüstern uns ins Ohr: Wir gehen nur kurz weg und kommen bald zurück. Nun, wie wollen sie das bewerkstelligen? Sie verkaufen milliardenschwere Immobilien für nur einen Dollar. Und warum? Sie verkaufen sie an das Management weiter. Was hat das zu bedeuten? Es bedeutet, dass sie mit dem Management eine Vereinbarung getroffen haben, dass sie zurückkehren werden. Was könnte es sonst sein? Verschenken sie diese Unternehmen an zwei oder drei Personen? Nein, natürlich nicht. Wir kennen dieses Gefühl.

Das ist also von entscheidender Bedeutung. Wir selbst haben endlich erkannt – wir sagen immer wieder, dass wir ein großartiges Land sind – wir haben jetzt erkannt, dass wir tatsächlich ein großartiges Land sind und dass wir es schaffen können.

Wir sind uns der mittelfristigen Folgen bewusst, wenn wir den Zugang zur Technologie beschneiden. Aber wir hatten ohnehin keinen Zugang zu der kritischen Technologie. Die COCOM-Listen, die seit Jahrzehnten in Kraft sind, scheinen aufgehoben worden zu sein. Jetzt haben sie die Schrauben angezogen, aber es hat sich herausgestellt, dass wir trotzdem zurechtkommen.

Eine weitere wichtige Komponente, diesmal geistiger Natur, die vielleicht die wichtigste ist. Erstens sitzt dieses Motto – wir lassen niemanden zurück – tatsächlich tief im Herzen eines jeden Russen und in den anderen ethnischen Gruppen, die russische Staatsbürger sind, und die Bereitschaft, für unser eigenes Volk zu kämpfen, festigt die Gesellschaft. Das war schon immer die große Stärke unseres Landes. Wir haben sie bestätigt und gestärkt, und das ist das Wichtigste.

Fyodor Lukyanov: Hat irgendein Ereignis in Russland in diesem Jahr Ihre Enttäuschung hervorgerufen?

Wladimir Putin: Nein.

Fjodor Lukjanow: Wir brauchen also keine Schlüsse zu ziehen und keine besonderen Veränderungen vorzunehmen?

Wladimir Putin: Es ist immer notwendig, Schlussfolgerungen zu ziehen. Wenn Sie sich auf eine personelle Umbesetzung beziehen, ist das ein natürlicher Prozess. Wir müssen immer über eine Erneuerung in verschiedenen Bereichen nachdenken, neues Personal ausbilden und diejenigen befördern, die größere Aufgaben bewältigen können als die, mit denen sie zuvor zu tun hatten. Natürlich ist das ein natürlicher Prozess. Ich kann jedoch nicht sagen, dass mich jemand enttäuscht hat oder entlassen werden sollte. Nein, natürlich nicht.

Fyodor Lukyanov: Ausgezeichnet. Herr Präsident, Ihre Entscheidung, im Februar eine spezielle Militäroperation zu starten, kam für alle sehr überraschend, auch für die Mehrheit der russischen Bürger. Wir wissen, dass Sie die Logik und die Gründe für diese Entscheidung viele Male beschrieben haben. Entscheidungen von dieser Tragweite werden jedoch kaum ohne ein besonderes Motiv getroffen. Was ist passiert, bevor Sie die Entscheidung getroffen haben?

Wladimir Putin: Ich habe das schon oft gesagt, und Sie werden heute kaum etwas Neues hören. Was ist passiert? Ich werde nicht über die Ausweitung der NATO auf die Ukraine sprechen, die für uns absolut inakzeptabel war, und jeder wusste das, hat aber unsere Sicherheitsinteressen einfach ignoriert. Ein weiterer Versuch, den wir Ende letzten Jahres unternommen haben, ist erneut gescheitert. Man hat uns gesagt, wir sollen es uns sonst wo hinstecken, wir sollen still sein und… Na gut, ich will es nicht in so vielen Worten sagen, aber man hat uns einfach ignoriert. Das ist der erste Punkt.

Zweitens ist es wichtig, dass die Vertreter des Kiewer Regimes, unterstützt von ihren westlichen Handlangern, sich weigerten, die Minsker Vereinbarungen umzusetzen. Ihr Anführer sagte, dass ihm keine einzige Bestimmung der Minsker Vereinbarungen gefalle. Er sagte dies in aller Öffentlichkeit! Andere Beamte sagten offen, dass sie die Vereinbarungen nicht umsetzen würden. Der frühere [ukrainische] Präsident sagte, er habe die Minsker Vereinbarungen unter der Prämisse unterzeichnet, dass sie niemals umgesetzt würden. Welche anderen Gründe brauchen Sie noch?

Es ist eine Sache, wenn die Medien und das Internet genutzt werden, um Millionen von Menschen eine Idee einzupflanzen, aber wirkliche Taten und praktische Politik sind eine ganz andere Sache. Was ich Ihnen jetzt gesagt habe, ist von Millionen von Menschen unbemerkt geblieben, weil es sich im Informationsraum verliert, aber Sie und ich wissen es.

All das wurde schließlich gesagt. Was bedeutete das für uns? Es bedeutete, dass wir im Donbass etwas tun mussten. Die Menschen leben seit acht Jahren unter Beschuss, und die Angriffe dauern übrigens bis heute an, aber wir mussten selbst eine Entscheidung treffen. Was könnte das sein? Wir könnten ihre Unabhängigkeit anerkennen. Aber ihre Unabhängigkeit anzuerkennen und sie im Stich zu lassen, war inakzeptabel. Also mussten wir den nächsten Schritt tun, und das taten wir auch – sie in den russischen Staat aufnehmen. Allein hätten sie nicht überlebt, daran besteht kein Zweifel.

Was ist, wenn wir sie anerkennen und auf ihren Wunsch hin in den russischen Staat aufnehmen, denn wir wissen, was die Menschen denken, aber der Beschuss und die Militäroperationen, die das Kiewer Regime plant, gehen weiter und sind unvermeidlich? Sie haben zwei groß angelegte Militäroperationen durchgeführt, die zwar nicht erfolgreich waren, aber sie wurden durchgeführt. Der Beschuss wäre sicherlich weitergegangen. Was könnten wir tun? Eine Operation starten. Warum sollten wir warten, bis sie es als erste tun? Wir wussten, dass sie sich darauf vorbereiteten. Das ist natürlich die unvermeidliche Logik der Ereignisse.

Wir waren nicht diejenigen, die diese Logik erfunden haben. Warum brauchten sie den Staatsstreich in der Ukraine 2014 überhaupt? Janukowitsch war tatsächlich bereit, zurückzutreten und vorgezogene Wahlen abzuhalten. Es war klar, dass seine Chancen – ich hoffe, Herr Janukowitsch fühlt sich nicht beleidigt – gering waren, wenn überhaupt. Welchen Sinn hatte es also, in dieser Situation einen blutigen, staatsfeindlichen und verfassungswidrigen Putsch zu inszenieren? Keine Ahnung. Aber es gibt nur eine Antwort – um zu zeigen, wer der Boss ist. Alle – entschuldigen Sie, ich bitte die Damen um Verzeihung – alle bleiben ruhig sitzen und halten den Mund, tun Sie einfach, was wir sagen. Ich kann es einfach nicht anders erklären.

Sie haben also einen Staatsstreich begangen – aber die Menschen auf der Krim oder im Donbass haben sich geweigert, ihn anzuerkennen, und das hat schließlich zu den heutigen tragischen Ereignissen geführt. Warum konnte der sogenannte Westen die in Minsk getroffenen Vereinbarungen nicht einhalten?

Sie haben mir persönlich gesagt, dass auch Sie in dieser Situation alles unterschrieben hätten, wenn man Sie in eine solche Lage gebracht hätte. Aber sie haben es trotzdem unterschrieben! Sie haben es unterschrieben und darauf bestanden, dass auch die Führer der damals nicht anerkannten Republiken des Donbass ihre Unterschrift darunter setzen. Und dann haben sie einfach einen von ihnen ermordet – Zakharchenko.

All diese Aktionen haben zu den heutigen tragischen Ereignissen geführt, und das ist auch schon alles.

Fyodor Lukyanov: Haben Sie nicht das Gefühl, dass der Feind unterschätzt wurde? Um ehrlich zu sein, ist dieses Gefühl in der Gesellschaft weit verbreitet.

Wladimir Putin: Nein. Wissen Sie, was das Problem ist? Wir haben immer gesehen, was dort passiert ist. Acht Jahre lang haben sie ein befestigtes Gebiet geschaffen, das tief genug in den Donbass hineinreichte, und natürlich war es sinnlos, sich dorthin zu wagen und Verluste zu erleiden – das ist der erste Punkt. Zweitens war uns klar, dass dieser Prozess weitergehen würde und dass es für uns immer schlimmer, schwieriger und gefährlicher werden würde und wir noch mehr Verluste erleiden würden. Das sind die Überlegungen, von denen wir uns leiten ließen. Die Entwicklung der NATO in diesem Gebiet war in vollem Gange – und sie geht weiter, genau wie damals. Diese befestigten Gebiete hätten sich weit über die heutige Kontaktlinie im Donbass hinaus ausgebreitet – sie wären überall gewesen. Das ist alles, was es zu sagen gibt.

Was wir jetzt sehen, wo unsere Truppen im Donbass von Süden und Norden her Druck ausüben, ist eine Sache. Aber wenn dort noch mehrere Jahre lang befestigte Gebiete im ganzen Land gebaut worden wären, wenn dort Personal ausgebildet worden wäre und sich Waffensysteme angesammelt hätten (Waffen, die sie nie hatten, Waffen, die viele auch jetzt noch nicht haben), dann wäre die Situation für Russland völlig anders gewesen, auch im Hinblick auf die Durchführung dieser speziellen Militäroperation.

Fyodor Lukyanov: Sie haben wiederholt gesagt und in Ihrem politischen Artikel geschrieben, dass wir ein Volk sind. Haben Sie Ihre Meinung nach einem Jahr geändert?

Wladimir Putin: Nein, natürlich nicht. Und wie kann man das ändern? Das ist eine historische Tatsache. Die russische Staatlichkeit hat sich im 9. Jahrhundert auf unseren Territorien etabliert, zuerst in Nowgorod, dann in Kiew, und dann sind sie zusammengewachsen. Es ist eine einzige Nation. Die Menschen sprachen dieselbe Sprache, das Altrussische, und Veränderungen traten, glaube ich, erst im 14. oder 15. Jahrhundert unter dem Einfluss Polens auf, weil die westlichen Gebiete des russischen Staates Teil anderer Länder wurden. Von dort kamen die Veränderungen.

Natürlich habe ich bereits gesagt, dass jede Ethnie in ihrer Entwicklung unterschiedliche Prozesse durchläuft. Wenn ein Teil dieser Ethnie an einem bestimmten Punkt beschließt, dass er eine Stufe erreicht hat, auf der er eine andere Ethnie wird, kann man das natürlich nur respektieren.

Aber dieser Prozess hat sich nicht von allein vollzogen. Zunächst einmal geschah er, wie ich schon sagte, weil einige der altrussischen Gebiete im Westen aus einer ganzen Reihe von Gründen Teil anderer Staaten wurden.

Diese Staaten begannen, ihre Interessen zu fördern. Die Gebiete, die Teil Polens wurden, erfuhren einen starken polnischen Einfluss und so weiter. Die Sprache begann sich zu verändern. Ich sagte bereits, dass, als die Ukraine sich Russland anschloss, Briefe nach Warschau und Moskau geschrieben wurden. Wir haben Archive. In diesen Briefen stand: “Wir, russisch-orthodoxe Christen, möchten uns in folgender Angelegenheit an Sie wenden…” Sie baten Moskau, sie in Russland aufzunehmen und baten Polen, ihre Interessen und ihre orthodoxen christlichen Bräuche zu berücksichtigen. Und dennoch nannten sie sich “russisch-orthodoxe Christen”. Das habe ich mir nicht ausgedacht. Sie waren Teil der Nation, die wir heute Ukrainer nennen.

Ja, dann begann alles nach seinen eigenen Gesetzen zu laufen. Ein riesiges russisches Reich wurde aufgebaut. Die europäischen Länder versuchten, eine Barriere zwischen Europa und dem Russischen Reich zu errichten, und hatten damit teilweise Erfolg. Sie versuchten, die geeinte russische Nation zu spalten. Dies begann im 19. Jahrhundert und nahm schließlich größere Ausmaße an, vor allem mit Unterstützung des Westens. Natürlich versuchten sie, bestimmte Gefühle in den Menschen zu kultivieren, und einige fanden das sogar gut, wenn es um historische und sprachliche Aspekte ging.

Natürlich wurden diese Gefühle genau zu dem von mir erwähnten Zweck ausgenutzt, um zu spalten und zu erobern. Das ist nichts Ungewöhnliches, aber sie haben sicherlich einige ihrer Ziele erreicht. Und später wurde daraus sogar eine Zusammenarbeit mit Hitler während des Zweiten Weltkriegs, als ukrainische Kollaborateure in Kampagnen zur Ausrottung von Russen, Polen, Juden und Weißrussen eingesetzt wurden. Es ist eine bekannte historische Tatsache, dass die Killerkommandos die Bandera-Anhänger mit den schmutzigsten und blutigsten Aufgaben betrauten. Das alles ist Teil unserer Geschichte. Aber es ist auch eine historische Tatsache, dass Russen und Ukrainer im Wesentlichen eine Ethnie sind.

Fyodor Lukyanov: Was wir erleben, ist also ein Bürgerkrieg mit einem Teil unseres eigenen Volkes.

Wladimir Putin: Teilweise, ja. Leider sind wir aus einer Reihe von Gründen in verschiedenen Staaten gelandet. Vor allem, weil die bolschewistische Führung bei der Gründung der Sowjetunion nach dem Zusammenbruch des [russischen] Imperiums – ich habe in meinen Artikeln darüber berichtet und es mehr als einmal öffentlich erwähnt – beschlossen hat, den nationalistisch gesinnten Bolschewiken, die ursprünglich aus der Ukraine stammten, einige ursprünglich russische historische Gebiete zu überlassen, ohne die Menschen, die dort lebten, zu fragen. Sie überließen ihnen ganz Malorossija (Kleinrussland), die gesamte Schwarzmeerregion und den gesamten Donbass. Zuerst beschlossen sie, den Donbass zu einem Teil Russlands zu machen, aber dann kam eine Delegation aus der Ukraine zu Wladimir Lenin, der einen Vertreter aus dem Donbass zu sich rief und ihm sagte, dass die Donbass-Angelegenheit noch einmal überdacht werden sollte, was dann auch geschah und der Donbass an die Ukraine ging.

In diesem Sinne ist die Ukraine natürlich ein künstlich geschaffener Staat. Dies gilt umso mehr, als Stalin nach dem Zweiten Weltkrieg – auch das ist eine historische Tatsache – plötzlich mehrere polnische, ungarische und rumänische Gebiete zum Teil der Ukraine machte und damit diesen Ländern diese Gebiete wegnahm. Er gab den Polen, die nicht Teil der Nazi-Koalition waren, einige der ostdeutschen Gebiete. Dies sind bekannte historische Fakten. So ist die heutige Ukraine entstanden.

Mir kam gerade der Gedanke, dass Russland, das die heutige Ukraine geschaffen hat, fairerweise der einzige wirkliche und ernsthafte Garant für die Staatlichkeit, Souveränität und territoriale Integrität der Ukraine hätte sein können.

Fyodor Lukyanov: Ich erinnere mich, dass es im Frühjahr eine Diskussion über die Garanten gab, die dann aber wieder verstummte. Das mag eine rhetorische Frage sein, wenn man bedenkt, dass die Feindseligkeiten und vieles mehr im Gange sind, aber Sie und die russischen Offiziellen haben bei mehreren Gelegenheiten gesagt, dass die Sonderoperation nach Plan verläuft. Wie sieht der Plan aus? Um ehrlich zu sein, ist das den Bürgern nicht ganz klar. Wie sieht der Plan aus?

Wladimir Putin: Sehen Sie, ich habe gleich zu Beginn, am Tag des Beginns der Operation, gesagt, dass es für uns am wichtigsten ist, dem Donbass zu helfen. Ich habe dies bereits erwähnt, und wenn wir anders gehandelt hätten, wären wir nicht in der Lage gewesen, unsere Streitkräfte auf beiden Seiten des Donbass einzusetzen. Das ist mein erster Punkt.

Zweitens: Die Lugansker Volksrepublik ist vollständig befreit worden. Die militärischen Aktivitäten im Zusammenhang mit der Donezker Republik sind im Gange. Als sich unsere Truppen sowohl von Süden als auch von Norden her näherten, wurde klar, dass die Menschen, die in diesen historischen Gebieten von Noworossija (Neurussland) leben, ihre Zukunft als Teil Russlands sehen. Wie könnten wir darauf nicht reagieren?

Daher sind wir Zeugen der Ereignisse, die sich entfaltet haben. Sie haben sich im Verlauf und als logische Folge der Situation ergeben, die sich bis zu diesem Zeitpunkt herausgebildet hat. Aber der Plan war da, und das Ziel ist es, den Menschen im Donbass zu helfen. Das ist die Prämisse, unter der wir arbeiten. Natürlich kenne ich die Pläne des Generalstabs, aber ich denke nicht, dass wir über die Details diskutieren sollten.

Fyodor Lukyanov: Vielen Dank. – Freunde, ich habe meine Neugierde befriedigt, indem ich alles an mich gerissen habe. Lassen Sie uns nun denjenigen das Wort erteilen, die Fragen haben. Lassen Sie uns beginnen. Iwan Safrantschuk.

Ivan Safranchuk: Ivan Safranchuk, MGIMO Universität. – Sie haben gesagt, dass wir ein sehr wichtiges Jahrzehnt in der Entwicklung der Welt und unseres Landes vor uns haben. Aber ich habe den Eindruck, dass es eine bestimmte Tür gibt, die uns in dieses Jahrzehnt geführt hat. Ich habe eine Frage zu dieser Tür.

Die nukleare Rhetorik hat sich in letzter Zeit stark verschärft. Die Ukraine ist von unverantwortlichen Erklärungen zur praktischen Vorbereitung einer nuklearen Provokation übergegangen; Vertreter der Vereinigten Staaten und des Vereinigten Königreichs geben Erklärungen ab, in denen sie den möglichen Einsatz von Atomwaffen andeuten.

Biden, sagen wir, spricht von einem nuklearen Armageddon, und sofort gibt es in den USA Kommentare, dass es nichts zu befürchten gibt. Gleichzeitig beeilen sich die Vereinigten Staaten, modernisierte taktische Atombomben in Europa einzusetzen. Es sieht so aus, als ob sie mit dem Säbel rasseln und sich gleichzeitig weigern, die Lehren aus der Kubakrise anzuerkennen.

Herr Präsident, können Sie bitte sagen, ob es stimmt, dass die Welt am Rande des möglichen Einsatzes von Atomwaffen steht? Wie wird sich Russland unter diesen Umständen verhalten, da es ein verantwortungsvoller Atomstaat ist?

Ich danke Ihnen.

Wladimir Putin: Sehen Sie, solange es Atomwaffen gibt, wird immer die Gefahr bestehen, dass sie eingesetzt werden könnten. Das ist der erste Punkt.

Zweitens ist das Ziel der derzeitigen Aufregung um solche Drohungen und den möglichen Einsatz von Atomwaffen sehr primitiv, und ich liege wahrscheinlich nicht falsch, wenn ich erkläre, worum es dabei geht.

Ich habe bereits gesagt, dass das Diktat der westlichen Länder und ihre Versuche, Druck auf alle Teilnehmer der internationalen Kommunikation auszuüben, einschließlich der Länder, die neutral oder mit uns befreundet sind, nichts bewirken, und sie suchen nach zusätzlichen Argumenten, um unsere Freunde oder neutralen Staaten davon zu überzeugen, dass sie alle gemeinsam Russland konfrontieren müssen.

Die nukleare Provokation und das Anheizen der Möglichkeit, dass Russland theoretisch Atomwaffen einsetzen könnte, werden eingesetzt, um diese Ziele zu erreichen: unsere Freunde, unsere Verbündeten und neutralen Staaten zu beeinflussen, indem man ihnen sagt: Seht euch an, wen ihr unterstützt; Russland ist ein so furchterregendes Land, unterstützt es nicht, arbeitet nicht mit ihm zusammen, treibt keinen Handel mit ihm. Das ist in der Tat ein primitives Ziel.

Was geschieht denn in Wirklichkeit? Schließlich haben wir nie proaktiv etwas darüber gesagt, dass Russland möglicherweise Atomwaffen einsetzen könnte. Alles, was wir getan haben, waren Andeutungen als Reaktion auf Äußerungen westlicher Politiker.

Liz Truss, die jüngste Premierministerin Großbritanniens, hat in einem Gespräch mit einem Medienvertreter direkt erklärt, dass Großbritannien eine Atommacht ist und dass es die Pflicht der Premierministerin ist, möglicherweise Atomwaffen einzusetzen, und dass sie dies tun wird. Es ist kein Zitat, aber nahe am Originalwortlaut. “Ich bin bereit, das zu tun.”

Sie sehen, darauf hat niemand in irgendeiner Weise reagiert. Nehmen wir an, sie hat sich einfach verplappert und ist ausgerastet. Wie kann man so etwas öffentlich sagen? Sie hat es aber getan.

Man hätte sie zurechtweisen müssen, oder Washington hätte öffentlich erklären können, dass es nichts mit der Sache zu tun hat. Wir haben keine Ahnung, wovon sie spricht, hätten sie sagen können. Sie hätten niemanden verletzen müssen, sie hätten sich nur von dem distanzieren müssen, was sie gesagt hat. Aber alle waren still. Was sollten wir denn denken? Wir dachten, es handele sich um eine abgestimmte Position und dass wir erpresst würden. Was sollten wir denn tun? Schweigen und so tun, als hätten wir nichts gehört, oder was?

Es gibt mehrere andere Erklärungen zu dieser Angelegenheit. Kiew hört nie auf, über seinen Wunsch zu sprechen, Atomwaffen zu besitzen. Dies ist der erste Teil des Ballet de la Merlaison. Und weiter?

Sie sprechen immer wieder über unsere unerhörten Aktionen im Kernkraftwerk Saporoshje. Was ist daran so ungeheuerlich? So formulieren sie es manchmal. Sie unterstellen uns ständig, dass wir Raketen auf das Kernkraftwerk Saporoschje abfeuern. Haben sie den Verstand verloren, oder was? Wir haben die Kontrolle über dieses Kernkraftwerk. Unsere Truppen sind dort stationiert.

Vor ein paar Monaten habe ich mit einem westlichen Führer gesprochen. Ich habe ihn gefragt, was wir tun sollten. Er sagte mir, wir müssten die schweren Waffen aus dem Kernkraftwerk Saporoshje abziehen. Ich stimmte ihm zu und sagte, dass wir das bereits getan hätten und es dort keine schweren Waffen gäbe. “Das haben Sie getan? Nun, dann entfernen Sie die anderen.” (Gelächter.)

Das ist Unsinn, verstehen Sie? Sie lachen, es ist in der Tat lustig. Aber es ist fast wortwörtlich, was er sagte.

Ich habe ihm gesagt: “Hören Sie, Sie wollten, dass die Vertreter der IAEO in der Station anwesend sind. Wir haben zugestimmt, und sie sind dort.

Sie wohnen direkt auf dem Gelände des Kernkraftwerks. Sie sehen mit eigenen Augen, was vor sich geht, wer schießt und woher die Granaten kommen. Schließlich behauptet niemand, dass die ukrainischen Truppen das Atomkraftwerk beschießen. Und sie hetzen die Dinge auf und geben Russland die Schuld daran. Das ist eine Wahnvorstellung. Es sieht wie eine Wahnvorstellung aus, aber es geschieht tatsächlich.

Ich glaube, ich habe bereits öffentlich gesagt, dass die Sabotagegruppen des Kiewer Regimes drei oder vier Hochspannungsfreileitungen außerhalb des Kernkraftwerks Kursk zerstört haben. Leider war der FSB nicht in der Lage, sie zu erwischen. Hoffentlich wird er das eines Tages tun. Sie sind entkommen. Aber sie waren diejenigen, die es getan haben.

Wir haben alle westlichen Partner über den Vorfall informiert. Als Antwort erhielten wir nur Schweigen, als ob nichts geschehen wäre. Das heißt, sie versuchen, eine Art nuklearen Zwischenfall zu inszenieren, um Russland die Verantwortung zuzuschieben und eine neue Runde ihres Kampfes gegen Russland, Sanktionen gegen Russland usw. zu entfachen. Ich sehe einfach keinen anderen Sinn in diesem Vorgehen. Das ist es, was hier geschieht.

Jetzt haben sie etwas Neues erfunden. Es war kein Zufall, dass wir mit der Information unserer Sicherheitsdienste an die Öffentlichkeit gegangen sind, dass sie einen Zwischenfall mit der sogenannten schmutzigen Bombe vorbereiten. Eine solche Bombe ist leicht zu bauen, und wir kennen sogar ihren ungefähren Standort. Leicht modifizierte Reste von Kernbrennstoff – die Ukraine verfügt über die dafür notwendigen Technologien – werden in die Tochka-U geladen, sie explodiert und man behauptet, es sei Russland gewesen, das einen Atomschlag durchgeführt hat.

Aber wir haben keine Notwendigkeit, dies zu tun; es hat keinen Sinn für uns, weder politisch noch militärisch. Aber sie werden es trotzdem tun. Ich war es, der [Verteidigungs-]Minister [Sergej] Schoigu angewiesen hat, alle seine Kollegen anzurufen und sie darüber zu informieren. Wir können solche Dinge nicht außer Acht lassen.

Jetzt heißt es, die IAEO wolle kommen und die ukrainischen Atomanlagen inspizieren. Wir unterstützen dies und sind der Meinung, dass dies so schnell wie möglich geschehen sollte und dass die Inspektionen alle diese Anlagen betreffen sollten, denn wir wissen, dass die Kiewer Behörden ihr Bestes tun, um ihre Spuren zu verwischen. Sie arbeiten daran.

Abschließend noch ein Wort zum Einsatz oder Nicht-Einsatz [von Atomwaffen]. Das einzige Land in der Welt, das Atomwaffen gegen einen Nicht-Atomstaat eingesetzt hat, waren die Vereinigten Staaten von Amerika; sie haben sie zweimal gegen Japan eingesetzt. Was war das Ziel? Es gab überhaupt keine militärische Notwendigkeit dafür. Warum war es militärisch sinnvoll, Atomwaffen gegen Hiroshima und Nagasaki einzusetzen, gegen Zivilisten? Gab es eine Bedrohung für die territoriale Integrität der USA? Nein, natürlich nicht. Auch aus militärischer Sicht war es nicht sinnvoll, denn Japans Kriegsmaschinerie war bereits zerstört, es war nicht in der Lage, Widerstand zu leisten, wozu also den letzten Schlag mit Atomwaffen ausführen?

In den japanischen Lehrbüchern steht übrigens meist, dass es die Alliierten waren, die Japan einen Atomschlag versetzten. Sie haben Japan so fest im Griff, dass die Japaner nicht einmal in ihren Schulbüchern die Wahrheit schreiben können. Und das, obwohl sie jedes Jahr dieser Tragödie gedenken. Gut für die Amerikaner, wir sollten wohl alle ihrem Beispiel folgen. Großartige Arbeit.

Aber solche Dinge passieren, so ist das Leben. Die USA sind also das einzige Land, das dies getan hat, weil es glaubte, es sei in seinem Interesse.

Was Russland betrifft… Wir haben die Militärdoktrin, und sie sollten sie lesen. In einem der Artikel wird erklärt, wann, warum, in Bezug auf was und wie Russland es für möglich hält, Massenvernichtungswaffen in Form von Atomwaffen einzusetzen, um seine Souveränität und territoriale Integrität zu schützen und die Sicherheit des russischen Volkes zu gewährleisten.

Fyodor Lukyanov: Morgen werden es 60 Jahre seit dem Höhepunkt der Karibikkrise sein, dem Tag, an dem der Rückzug beschlossen wurde.

Können Sie sich vorstellen, in die Rolle eines der Führer zu schlüpfen, genauer gesagt in die Rolle von Chruschtschow? Können wir zu diesem Punkt kommen?

Wladimir Putin: Sicherlich nicht.

Fjodor Lukjanow: Es wird nicht so weit kommen?

Wladimir Putin: Nein, ich kann mir nicht vorstellen, in die Rolle von Chruschtschow zu schlüpfen. Niemals. (Gelächter.)

Fjodor Lukjanow: In Ordnung. Und wie sieht es mit der Rolle eines Führers aus, der in dieser Frage eine Entscheidung treffen muss?

Wladimir Putin: Wir sind bereit, alle Fragen zu klären. Wir weigern uns nicht. Im vergangenen Dezember haben wir den Vereinigten Staaten angeboten, den Dialog über strategische Stabilität fortzusetzen, aber keine Antwort erhalten. Das war im Dezember des vergangenen Jahres. Schweigen.

Wenn sie es wollen, sind wir bereit, lassen Sie es uns tun. Wenn sie nicht wollen, entwickeln wir unsere eigene moderne Technologie, Trägersysteme, einschließlich Überschallwaffen. Im Prinzip brauchen wir nichts. Wir fühlen uns autark.

Ja, natürlich werden sie irgendwann auch bei den Überschallwaffen zu uns aufschließen. Das ist offensichtlich, sie haben ein hochtechnologisiertes Land und es ist nur eine Frage der Zeit. Aber sie haben noch nicht mit uns gleichgezogen. Wir haben alles und wir entwickeln diese Technologie weiter. Wenn jemand mit uns einen Dialog darüber führen will, sind wir bereit, nur zu.

Fyodor Lukyanov: Rasigan Maharajh, fahren Sie bitte fort.

Rasigan Maharajh: Ich danke Ihnen vielmals.

Sie haben einen direkten Punkt beantwortet, den ich vorhin angesprochen habe, aber wenn ich meine Frage noch erweitern dürfte.

Die eskalierenden und sich beschleunigenden Krisen zeigen immer deutlicher, in welch prekärer Lage wir uns befinden und wohin uns unser System derzeit treibt. Der ungleiche Austausch setzt sich also fort, wie Sie schon sagten, bei der Verteilung von Gütern, insbesondere von menschlichen Kapazitäten, Fähigkeiten und Kompetenzen, und macht die Aussichten auf Versöhnung und Reformen innerhalb eines ungerechten hegemonialen Systems äußerst düster. Sanktionen und die Angst vor Repressalien haben die monetäre Souveränität bedeutungslos gemacht, insbesondere durch die Bewaffnung des Zahlungssystems. Was könnte in der heutigen Zeit eine demokratischere und praktikablere Alternative zum derzeitigen internationalen Zahlungs- und Abrechnungssystem darstellen?

Wladimir Putin: Dies ist eine der Schlüsselfragen der aktuellen Entwicklung und der Zukunft nicht nur des Finanzsystems, sondern auch der Weltordnung. Sie haben gerade einen Volltreffer gelandet.

Nach dem Zweiten Weltkrieg haben die Vereinigten Staaten das Bretton-Woods-System geschaffen und es im Laufe der Jahre mehrfach gestärkt. Sie haben in verschiedenen Bereichen gearbeitet und internationale Institutionen geschaffen, die sowohl im Finanzwesen als auch im internationalen Handel unter ihrer Kontrolle stehen. Aber sie brechen offensichtlich zusammen.

Wie ich bereits gesagt habe, haben die Vereinigten Staaten einen großen Fehler begangen, indem sie den Dollar als Waffe im Kampf für ihre politischen Interessen eingesetzt haben. Dies untergräbt das Vertrauen in den Dollar und andere Reservewährungen. Der Vertrauensverlust ist groß – glauben Sie mir, ich weiß, wovon ich spreche. Jetzt überlegt jeder, ob es sinnvoll ist, Devisenreserven in Dollar zu halten.

Es ist nicht so einfach, sich vom Dollar zu trennen, denn die Amerikaner haben ein sehr mächtiges System geschaffen, das diese Reserven hält und sie eigentlich nicht herauslässt. Es ist sehr schwierig, da herauszukommen, aber jeder hat angefangen, über die Zukunft nachzudenken. Ich habe dies bereits beschrieben und kann nur wiederholen, was wir über die Zukunft des internationalen Finanzsystems denken.

Erstens, das ist ein gemeinsames Verständnis, aber dennoch: Allen Ländern muss eine souveräne Entwicklung garantiert werden, und die Entscheidung eines jeden Landes muss respektiert werden. Das ist auch wichtig, sogar in Bezug auf das Finanzsystem. Es sollte unabhängig und entpolitisiert sein, und natürlich sollte es sich auf die Finanzsysteme der führenden Länder der Welt stützen.

Und wenn dieses System geschaffen wird (das wird nicht einfach sein, es ist ein schwieriger Prozess, aber es ist möglich), werden die internationalen Institutionen (sie müssen entweder reformiert oder neu geschaffen werden), die den Ländern helfen, die Unterstützung brauchen, effektiver arbeiten.

Zuallererst sollte dieses neue Finanzsystem den Weg für Bildung und Technologietransfer ebnen.

Wenn wir dies zusammenbringen, eine Palette von Möglichkeiten sammeln, die ergriffen werden müssen, dann wird dieses Wirtschaftsmodell und Finanzsystem den Interessen der Mehrheit entsprechen und nicht nur den Interessen dieser “goldenen Milliarde”, von der wir gesprochen haben.

Als Vorläufer dieses Systems müssen wir sicherlich den Zahlungsverkehr in nationalen Währungen ausweiten. Angesichts der Tatsache, dass die US-Finanzbehörden den Dollar zu einer Waffe machen und nicht nur uns, sondern auch unseren Partnern und anderen Ländern Probleme im Zahlungsverkehr bereiten, wird das Streben nach Unabhängigkeit zwangsläufig die Abrechnung in nationalen Währungen fördern.

Mit Indien zum Beispiel wickeln wir inzwischen 53 Prozent der gegenseitigen Zahlungen für Exporte in Landeswährung ab und etwa 27 Prozent für Importe. Ähnliche Vereinbarungen mit anderen Ländern werden zunehmend genutzt. Mit China zum Beispiel nehmen die Zahlungen in Yuan und Rubel schnell zu, und auch mit anderen Ländern – ich werde sie jetzt nicht alle aufzählen.

Was also unser eigenes Finanzsystem betrifft, so glaube ich, dass der wichtigste Weg darin besteht, ein supranationales globales Währungssystem zu schaffen, das entpolitisiert ist und auf nationalen Währungssystemen basiert. Dieses System würde sicherlich Zahlungen und Transaktionen sicherstellen. Es ist möglich. Schließlich haben wir auf die eine oder andere Weise die ersten Schritte in Richtung Zahlungen in nationalen Währungen unternommen, und dann – Schritte auf regionaler Ebene. Ich glaube, dieser Prozess wird sich fortsetzen.

Fyodor Lukyanov: Liebe Kollegen, bitte stellen Sie sich vor, wenn Sie Fragen stellen. Rasigan Maharajh, Südafrika. Damit das jeder versteht.

Alexander Iskandaryan.

Alexander Iskandaryan: Herr Präsident, ich komme aus Armenien und meine Frage betrifft mein Land und meine Region.

Die Diskussion über einen Vertrag zwischen Armenien und Aserbaidschan ist in letzter Zeit intensiver geworden, und das liegt vor allem daran, dass es zwei konkurrierende Entwürfe gibt: einen russischen Entwurf, der von dem russischen Vermittler vorgeschlagen wurde, und einen westlichen Entwurf. Diese Situation ist ziemlich riskant, zusätzlich zu den anderen Risiken in der Region. Es gibt gewisse Spannungen.

Was denkt Russland und wie plant Russland, auf diese Situation zu reagieren und in Zukunft in diesem Zusammenhang zu handeln?

Ich danke Ihnen.

Wladimir Putin: Sehen Sie, ich weiß nicht einmal, ob dies bereits öffentlich diskutiert wurde – vielleicht ja, vielleicht nein – aber selbst wenn es nicht diskutiert wurde, sehe ich hier keine Geheimnisse.

Seit vielen Jahren haben wir den Dialog mit Armenien fortgesetzt und vorgeschlagen, die Berg-Karabach-Frage zu regeln. Armenien kontrollierte de facto sieben Gebiete in Aserbaidschan. Und wir haben vorgeschlagen, die Beziehungen zu normalisieren. Es gibt zwei Gebiete, Kalbajar und ein weiteres, weiter südlich gelegenes, mit Korridoren, großen Gebieten. An einem bestimmten Punkt könnten wir ein Abkommen mit Aserbaidschan schließen und es würde fünf Gebiete abtreten. Sie sind nicht notwendig, es gibt keine Verwendung für sie. Sie stehen einfach leer, da die Menschen im Grunde genommen aus diesen Gebieten vertrieben worden sind. Warum sollten wir sie behalten? Es gibt keinen Grund dafür. Für die Verbindungen mit Berg-Karabach hingegen sollten zwei Gebiete, übrigens riesige Gebiete, ausreichen.

Wir sind der Meinung, dass es fair wäre, die Flüchtlinge zurückzubringen usw. Das wäre ein guter Schritt zur Normalisierung der Lage in der Region im Allgemeinen. Die armenische Führung hat sich entschieden, ihren eigenen Weg zu gehen, der, wie wir wissen, zu der heutigen Situation geführt hat.

Was nun die Beilegung des Konflikts und den Friedensvertrag angeht, so ist unsere Position, dass es natürlich einen Friedensvertrag geben muss. Wir sind für eine friedliche Regelung, eine Grenzziehung und eine vollständige Lösung der Grenzfrage. Die Frage ist, welche Option gewählt werden sollte. Das ist Sache Armeniens, des armenischen Volkes und der armenischen Führung. Wie auch immer sie sich entscheiden, wir werden sie unterstützen, solange sie Frieden bringt.

Aber wir haben nicht die Absicht, Armenien etwas aufzuzwingen oder zu diktieren. Wenn das armenische Volk oder die armenische Führung der Meinung sind, dass sie sich für eine bestimmte Version des Friedensvertrags entscheiden sollten… Soweit ich weiß, sieht der Washingtoner Entwurf die Anerkennung der Souveränität Aserbaidschans über Berg-Karabach vor. Wenn Armenien sich dafür entscheidet, dann soll es so sein. Wir werden jede Entscheidung des armenischen Volkes unterstützen.

Wenn das armenische Volk und die armenische Führung der Meinung sind, dass Berg-Karabach bestimmte Besonderheiten aufweist, die in einem künftigen Friedensvertrag berücksichtigt werden sollten, ist auch dies möglich. Aber zweifellos ist dies eine Frage der Vereinbarung zwischen Armenien und Aserbaidschan. Die Vereinbarungen müssen auch für die andere Partei, für Aserbaidschan, akzeptabel sein. Das ist eine sehr schwierige Frage, nicht weniger.

Aber Armenien ist unser strategischer Partner und Verbündeter, und natürlich werden wir uns unter Berücksichtigung der Interessen Aserbaidschans in hohem Maße von dem leiten lassen, was Armenien selbst vorschlägt.

Fyodor Lukyanov: Vor zwei Jahren haben Sie Präsident Erdogan im Valdai-Club in den höchsten Tönen gelobt und gesagt, dass er seine Worte nicht zurückgenommen, sondern das getan hat, was er versprochen hat zu tun. In den letzten zwei Jahren ist viel passiert. Hat sich Ihre Meinung über ihn geändert?

Wladimir Putin: Nein. Er ist eine kompetente und starke Führungspersönlichkeit, die sich vor allem, wenn nicht sogar ausschließlich, von den Interessen der Türkei, ihrer Bevölkerung und ihrer Wirtschaft leiten lässt. Das erklärt weitgehend seine Haltung zu Energiefragen und zum Beispiel zum Bau von TurkStream.

Wir haben vorgeschlagen, in der Türkei einen Gasknotenpunkt für die europäischen Verbraucher zu errichten. Die Türkei hat diese Idee natürlich in erster Linie aufgrund ihrer eigenen Interessen unterstützt. Wir haben viele gemeinsame Interessen im Tourismus, im Bausektor und in der Landwirtschaft. Es gibt viele Bereiche, in denen wir gemeinsame Interessen haben.

Präsident Erdogan lässt niemandem einen Freifahrtschein ausstellen oder handelt im Interesse von Drittländern. Er setzt sich vor allem für die Interessen der Türkei ein, auch im Dialog mit uns. In diesem Sinne sind die Türkei als Ganzes und Präsident Erdogan persönlich keine einfachen Partner; viele unserer Entscheidungen werden in langen und schwierigen Debatten und Verhandlungen getroffen.

Aber beide Seiten sind bestrebt, Vereinbarungen zu treffen, und in der Regel gelingt uns das auch. In diesem Sinne ist Präsident Erdogan ein beständiger und zuverlässiger Partner. Das ist wahrscheinlich seine wichtigste Eigenschaft, dass er ein zuverlässiger Partner ist.

Fyodor Lukyanov: Hat er jemals versucht, von Ihnen einen Freifahrtschein zu bekommen?

Wladimir Putin: Sehen Sie, ich habe bereits festgestellt, dass der türkische Präsident kein einfacher Partner ist, dass er immer seine Interessen wahrt, nicht seine persönlichen Interessen, sondern die Interessen seines Landes, aber man kann nicht sagen, dass er jemals versucht hat, sich einen Freifahrtschein zu verschaffen.

Er arbeitet einfach an einer Lösung, die nach Ansicht seiner Regierung die beste ist. Wir arbeiten auf Lösungen hin, die für uns die besten sind. Wie ich bereits sagte, finden wir in der Regel auch bei sehr heiklen Themen wie Syrien, Sicherheitsfragen und der Wirtschaft, einschließlich der Infrastruktur, eine Lösung. Bislang ist uns das gelungen.

Ich möchte wiederholen, dass dies äußerst wichtig ist. Wir wissen, dass wir, wenn wir einen schwierigen Weg zurückgelegt haben und es schwierig ist, zu einer Einigung zu kommen, die wir aber dennoch erreicht haben, sicher sein können, dass sie auch umgesetzt wird. Das Wichtigste ist Verlässlichkeit und Stabilität in unseren Beziehungen.

Dayan Jayatilleka: Ich danke Ihnen. Mein Name ist Dayan Jayatilleka, ehemaliger Botschafter von Sri Lanka in der Russischen Föderation.

Herr Präsident, es heißt, dass Russland jetzt einem Stellvertreterkrieg ausgesetzt ist, der vom kollektiven Westen und der NATO geführt wird. Wenn dies zutrifft, ist dies wahrscheinlich die größte Bedrohung für Russland seit 1941. Damals, während des Großen Vaterländischen Krieges, hat der sowjetische Führer, der ein Kommunist war, der orthodoxen Kirche und dem russischen Nationalismus die Hand gereicht, um eine breite Front zur Verteidigung Russlands zu bilden. Würden Sie sagen, dass Sie in einem ähnlichen Geist die sowjetrussische Vergangenheit, das kommunistische Erbe von 1917, aufarbeiten würden, um alle nützlichen Elemente daraus zu extrahieren, einschließlich der Geschichte der Roten Armee, und würden Sie es für lohnenswert halten, auf die kommunistischen Elemente in Russland zuzugehen, auch wenn es nur wenige sind, damit sie sich einer breiten patriotischen Front anschließen? Ich danke Ihnen.

Wladimir Putin: Was meine Position betrifft, so glaube ich, dass wir unser gesamtes historisches Erbe nutzen sollten. Ich denke nicht, dass wir irgendetwas ablehnen sollten – weder die positiven Aspekte des Zarenreichs in der russischen Geschichte noch die positiven Fakten in der Geschichte der Sowjetunion, die viele positive Züge hatte. In beiden Fällen gab es auch Negatives – sie wurden auf unterschiedliche Weise überwunden und hatten unterschiedliche Folgen.

Was die Beziehungen zum linken Teil unseres politischen Spektrums und zu anderen politischen Strömungen angeht… Wissen Sie, die Besonderheit des heutigen Russlands ist der praktisch vollständige Konsens über die Abwehr äußerer Bedrohungen. Ja, es gibt einige Menschen, die völlig pro-westlich orientiert sind, und sie leben größtenteils im Ausland; sie sind geistig im Ausland, ihre Familien sind im Ausland und ihre Kinder studieren im Ausland. Ja, wir haben ein paar von ihnen, aber sie waren schon immer hier und es gibt sie in allen Ländern – das ist nichts Ungewöhnliches. Aber insgesamt ist die Konsolidierung sehr hoch, unabhängig von der politischen Ausrichtung oder den Ansichten über die Entwicklung Russlands als solche.

Menschen mit kommunistischen Überzeugungen glauben, dass wir alles wieder verstaatlichen müssen. Sie wollen, dass alles verstaatlicht wird, usw. Es ist schwer zu sagen, wie effektiv das wäre. Wir lehnen dies in einigen Dingen und an einigen Orten, in einigen spezifischen historischen Situationen nicht ab, und wir haben sogar ein Gesetz zur Verstaatlichung. Allerdings tun wir das nicht – dafür gibt es überhaupt keinen Grund.

Wir glauben an die Notwendigkeit, die effektivsten Instrumente für die nationale Entwicklung zu nutzen, die Prinzipien des Marktes, aber natürlich unter der Kontrolle des Staates, der Regierungsmacht, unter der Kontrolle des Volkes. Wir sollten diese Vorteile nutzen, um unsere Hauptziele zu erreichen – das Wohlergehen der Nation zu verbessern, die Armut zu bekämpfen, unsere Anstrengungen zu verstärken und bessere Ergebnisse im Wohnungsbau, im Bildungswesen, im Gesundheitswesen und bei der Lösung anderer Fragen zu erzielen, die für die Menschen lebenswichtig sind.

Deshalb behandeln wir bei unserer Arbeit Menschen mit linken Ansichten mit Respekt, auch solche mit kommunistischen Überzeugungen. Wie Sie bereits sagten, lebte die Sowjetunion lange Zeit unter der Kontrolle und Führung der Kommunistischen Partei, und das aus gutem Grund. Ich möchte an dieser Stelle nicht ins Detail gehen und erklären, was gut und was schlecht war.

Sie haben religiöse Organisationen erwähnt, aber alle von ihnen – wir haben vier traditionelle Religionen – sind ausschließlich patriotisch. Was die Russisch-Orthodoxe Kirche betrifft, so war sie während ihrer gesamten Geschichte immer bei ihrer Gemeinde, bei ihrem Volk. Das ist auch heute noch so.

Der entscheidende Unterschied in den heutigen Beziehungen zu unseren traditionellen Religionen besteht wahrscheinlich darin, dass wir uns wirklich – nicht nur äußerlich – nicht in das Leben der religiösen Organisationen einmischen. Vielleicht sind sie in diesem Land in einer viel freieren Position als in vielen Staaten, die sich als demokratisch betrachten. Wir üben niemals Druck auf sie aus. Wir glauben, dass wir ihnen etwas schuldig sind, denn während der Sowjetzeit wurde ihr Eigentum vergeudet oder ins Ausland gebracht und verkauft und so weiter. Mit anderen Worten, den religiösen Organisationen, einschließlich der russisch-orthodoxen Kirche, wurde viel Schaden zugefügt.

Wir versuchen, alle unsere Religionen zu unterstützen, aber wir mischen uns nicht in ihre Arbeit ein. Und wahrscheinlich ist das, was jetzt geschieht, wirklich einzigartig – es gibt eine gemeinsame patriotische Stimmung in Bezug auf die Entwicklung des Landes innerhalb unseres Staates und die Wahrung unserer Interessen außerhalb, aber angesichts dieser Faktoren lassen wir ihnen völlige Handlungsfreiheit. Ich denke, diese Beziehung, diese Situation führt zu den gewünschten Ergebnissen.

Fyodor Lukyanov: Herr Kubat Rakhimov, Sie haben das Wort.

Kubat Rachimow: Ich bin Kubat Rakhimov aus der Kirgisischen Republik.

Herr Präsident!

Russland ist in der Tat der Anführer einer neuen antikolonialen Bewegung. Russlands Bekenntnis zu traditionellen, konservativen Werten findet auch weltweit Unterstützung. Während der Diskussionen hier im Valdai-Club haben wir festgestellt, dass die Forderung nach sozialer Gerechtigkeit und nach einer gerechten Gestaltung der sozialen Beziehungen sehr hoch ist.

Wie sehen Sie das und wie können wir Ihnen als Experten des Valdai-Clubs helfen? Dies ist meine erste Frage.

Meine zweite Frage lautet: Was halten Sie von der Möglichkeit, die Hauptstadt der Russischen Föderation in die Mitte des Landes zu verlegen, d.h. in die Mitte des eurasischen Kontinents, damit sie näher an den Ländern der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit liegt?

Ich danke Ihnen.

Wladimir Putin: Was ein gerechteres Sozialsystem in Russland angeht, so steht in unserer Verfassung ausdrücklich, dass Russland ein sozialer Wohlfahrtsstaat ist. Und natürlich dient alles, was wir tun, alle unsere nationalen Entwicklungsziele, im Wesentlichen der Verwirklichung sozialer Ziele. Wir könnten stundenlang über diese Themen diskutieren, und selbst der ganze Tag heute würde nicht ausreichen. Alles, was wir tun, ist darauf ausgerichtet, die sozialen Ziele zu erreichen, vor denen der russische Staat heute steht. Wir haben viele solcher Ziele, darunter auch viele ungelöste Probleme.

Ich habe bereits darüber gesprochen, aber noch einmal: Wir müssen die Wirtschaft entwickeln, auf dieser Grundlage Fragen der Gesundheitsversorgung, der Bildung und der technologischen Entwicklung angehen und unsere Wirtschaft umstrukturieren. Strukturelle Veränderungen sind das Wichtigste. Der Arbeitsmarkt wird sich verändern, und in diesem Zusammenhang sollten wir natürlich auch an die Menschen denken, deren Arbeitsplätze wegfallen werden. Wir sollten sie mit neuen Kompetenzen ausstatten und sie umschulen, usw.

Was den Valdai-Club betrifft, so bringt er Experten aus verschiedenen Bereichen des Lebens zusammen. Natürlich wären wir dankbar, wenn diese Experten uns über die wichtigsten Entwicklungstrends informieren würden. Wir würden uns Ihre Meinung anhören, wenn wir die Pläne machen, die ich gerade aufgezählt habe. Wir können und müssen auf unserer derzeitigen Politik aufbauen und gleichzeitig zukünftige Entwicklungen verstehen.

Was die Verlegung der Hauptstadt angeht, so haben wir darüber gesprochen. Die russische Hauptstadt ist in der Geschichte des russischen Staates schon mehrmals verlegt worden. Historisch und mental wird das Zentrum Russlands immer mit Moskau assoziiert und meiner Meinung nach gibt es keinen Grund…

Es gibt Probleme bei der Entwicklung der Hauptstadt als Ballungsraum, aber ich muss sagen, dass diese Probleme mit dem Team von Bürgermeister Sobjanin viel besser angegangen und gelöst werden als in vielen anderen Ländern und Ballungsräumen.

Es gab eine Zeit, in der die Probleme im Verkehr, bei der Entwicklung der sozialen Infrastruktur und in anderen Bereichen sehr ernst waren – und bis zu einem gewissen Grad sind sie es immer noch. Dennoch hat Bürgermeister Sobjanin in den letzten Jahren viel getan, um diese Herausforderungen einzudämmen und Bedingungen zu schaffen, unter denen sich Moskauer, Menschen, die wegen der Arbeit umziehen, und Touristen wohl fühlen. In den letzten Jahren wurde viel für die Entwicklung der Stadt getan.

Es gibt in der Tat ein Problem mit der übermäßigen Zentralisierung aller föderalen Organisationen in Moskau. Ich unterstütze zum Beispiel den Ansatz, den einige andere Länder verfolgen, nämlich die Dezentralisierung von Behörden und Kompetenzen in andere russische Regionen. Wir bauen zum Beispiel ein Justizzentrum in St. Petersburg auf. Das Verfassungsgericht ist bereits dort angesiedelt, und es gibt konkrete Pläne für den Obersten Gerichtshof. Es ist keine Eile geboten. Diese Arbeit sollte schrittweise erfolgen, um günstige Bedingungen für die Arbeit der Justiz in St. Petersburg zu schaffen. Und wir werden es nicht überstürzen.

Einige große Unternehmen, die zum Beispiel hauptsächlich in Sibirien tätig sind, aber ihren Hauptsitz in Moskau haben, könnten ihren Hauptsitz nach Sibirien verlegen. Und das geschieht tatsächlich. RusHydro, zum Beispiel, errichtet eine Basis in Sibirien, in Krasnojarsk, und baut dort eine Zentrale auf.

Bestimmte föderale Regierungsstellen könnten auf das ganze Land verteilt werden. Das wäre sowohl für das Regierungssystem selbst als auch für die Regionen, in denen diese Behörden angesiedelt sind, von Vorteil.

Fyodor Lukyanov: Vielen Dank.

Iwan Timofejew.

Ivan Timofeyev: Guten Abend, Herr Präsident.

Ivan Timofeyev, Valdai Club.

Hier ist meine Frage. Im vergangenen Jahr wurde eine noch nie dagewesene Anzahl von Sanktionen gegen Russland verhängt. Sie haben das Einfrieren unserer Reserven in Europa erwähnt, 300 Milliarden. Wir könnten auch das Einfrieren des Eigentums von Bürgern und Organisationen im Wert von zig Milliarden hinzufügen. Übrigens plant Europa, diese Besitztümer zu beschlagnahmen, sobald die entsprechenden Mechanismen entwickelt sind. Es gibt noch viel mehr, darunter finanzielle Beschränkungen, verbotene Warenlieferungen, Technologien, russische Ölverbote, Manipulationen der Gaslieferungen und andere Maßnahmen. Wir sind uns dessen wohl bewusst und Sie haben es in Ihrer Rede erwähnt.

Es war nicht zu erwarten, dass unsere Wirtschaft überleben würde. Aber sie hat überlebt, vor allem, weil sie eine Marktwirtschaft bleibt, sie bleibt flexibel und anpassungsfähig. Die Unternehmen suchen nach neuen Märkten und nach Möglichkeiten, Importe zu ersetzen, wo immer dies möglich ist. Die Regierung unternimmt viele Schritte, um den Unternehmen zu helfen.

Aber vielleicht ist es in Anbetracht der extremen außenpolitischen Bedingungen und der vielen Sanktionen an der Zeit, die Wirtschaft weiter zu deregulieren? Sie haben die Dezentralisierung erwähnt. Ist es sinnvoll, die Zahl der Inspektionen zu reduzieren und den Regulierungsdruck zu verringern?

Ich würde mich freuen, Ihre Meinung zu diesem Thema zu hören.

Wladimir Putin: Wie man in solchen Fällen sagt, können wir uns dafür entscheiden, die Zahl der Inspektionen zu reduzieren und die übermäßige staatliche Regulierung zu beseitigen.

Sie wissen, dass die geplanten Inspektionen nicht nur für kleine und mittlere Unternehmen, sondern auch für Großunternehmen eingestellt wurden. Falls dies noch nicht erwähnt wurde, sage ich es jetzt – wir werden dies bis 2023 verlängern.

Was die Regulierung betrifft, so hat unsere “Verwaltungs-Guillotine”, wie wir sagten, zur Aufhebung von über 1.000 Gesetzen geführt, glaube ich. Sie wurden durch weniger als 500 neue ersetzt – ich hoffe, sie sind aktuell. Über 400 und etwas neue Gesetze regeln nun die Wirtschaftstätigkeit.

Wir werden also auf diesem Weg weitergehen – natürlich mit Ausnahme von Produktionskategorien, die für die Verbraucher gewisse Risiken bergen. Ich denke, das ist jedem klar. Aber wir werden trotzdem versuchen, diese Regulierungsfunktionen gezielt einzusetzen, um zu verhindern, dass sie den Betrieb von Unternehmen und die Wirtschaft im Allgemeinen beeinträchtigen.

Sie haben Recht – als Reaktion auf all die Beschränkungen, die Russland und seiner Wirtschaft auferlegt werden… sagten Sie, dass man einen Zusammenbruch unserer Wirtschaft erwartet. Das wurde nicht nur erwartet; man hatte sich das Ziel gesetzt, die russische Wirtschaft zu zerschlagen, aber das konnte man nicht erreichen. Ja, Sie haben Recht – unsere Wirtschaft ist in der Tat viel anpassungsfähiger und flexibler geworden. Es wurde deutlich, dass unsere Unternehmen bereits reif genug waren, um Importe zu ersetzen und die Aktivitäten der Unternehmen zu übernehmen, die abgewandert waren, unserer Partner, die beschlossen hatten, Russland zu verlassen. Unsere Unternehmen übernahmen mühelos die Führung der Unternehmen, die noch vor kurzem ohne westliche Präsenz nicht existieren zu können schienen. In den meisten Bereichen war dies ein einfacher Wechsel.

Ja, wir verstehen und sehen die Schwierigkeiten, die sich mittelfristig ergeben. Uns ist klar, dass wir nicht alles produzieren können. Aber wissen Sie, heute Morgen habe ich mit mehreren Kollegen gesprochen, bevor ich hierher kam – natürlich habe ich mit Leuten aus der Regierung, der Zentralbank und der Exekutive gesprochen – und unsere Experten sind immer noch der Meinung, dass wir den Höhepunkt der Schwierigkeiten im Zusammenhang mit der Lawine von Beschränkungen und Sanktionen überschritten haben. Insgesamt hat sich die russische Wirtschaft an die neuen Bedingungen angepasst.

Es muss noch viel getan werden, um neue Lieferketten sowohl im Import als auch im Export zu schaffen und die Verluste bei der Teilnahme zu verringern. Aber insgesamt liegt der Höhepunkt der Schwierigkeiten in der Vergangenheit, und die russische Wirtschaft hat sich angepasst. Wir werden uns auf einer nachhaltigeren, souveräneren Plattform weiterentwickeln.

Als Antwort auf all diese Herausforderungen könnten und sollten wir jedoch – und wahrscheinlich tun wir das in erster Linie – die Bürokratie bei der Regulierung der Unternehmen noch mehr abbauen und sie unterstützen und die operativen Freiheiten bei ihren wirtschaftlichen Aktivitäten erhöhen.

Fyodor Lukyanov: Herr Prokhanov, wir werden Sie nicht übergehen.

Alexander Prochanow: Herr Präsident, sehr oft werden wir von Ausländern gefragt: “Was habt ihr, die Russen, der modernen Welt zu bieten? Wo sind Ihre Nobelpreisträger? Wo sind Ihre großen Entdeckungen, Ihre industriellen und wissenschaftlichen Errungenschaften?” Meine Kollegen antworten oft: “Nun, was ist mit der großen russischen Kultur? Puschkin? Rublew? Russische Ikonen? Die wunderbare russische Architektur?” Sie sagen: “Aber das war alles in der Vergangenheit. Was ist mit heute?”

Als ich Ihnen heute zugehört habe, ist mir klar geworden, was Russland der Welt bieten kann: Russland kann eine Religion der Gerechtigkeit anbieten, denn diese Religion, dieses Gefühl ist der Kern der gesamten russischen Kultur und der russischen Selbstaufopferung. Und heute bringt Russland dieses Opfer, im Grunde genommen stellt es sich allein gegen den Rest der Welt, die grausame westliche Welt, und führt diesen Kampf für Gerechtigkeit. Das ist der große Beitrag, den das heutige Russland zur globalen Zivilisation und Kultur leistet. Denn selbst diese alten, traditionellen Werte, über die wir gesprochen haben, und Rublev, die Traditionen der russischen Ikonenmalerei, und wiederum die reizvolle russische Nowgorod-Pskow-Architektur und das erstaunliche Goldene und Silberne Zeitalter – sie alle sprachen über Gerechtigkeit. Im Kern der russischen Zivilisation liegt die Gerechtigkeit.

Vielleicht sollten wir die derzeitige russische Ideologie zu einer Religion der Gerechtigkeit machen?

Wladimir Putin: Wir haben vier traditionelle Religionen, ich denke, das ist genug.

Fyodor Lukyanov: Wir könnten eine fünfte haben.

Wladimir Putin: Das war natürlich nur ein Scherz.

Was die Herstellung von etwas angeht… Wissen Sie, ich verfolge Ihre Arbeit, Ihre Schriften, wenn ich Zeit habe, lese ich gerne, was Sie schreiben und sagen. Natürlich weiß ich, dass Sie ein wahrer russischer Patriot im besten, besten und weitesten Sinne des Wortes sind.

Aber ich bin mir nicht sicher, ob wir irgendjemandem absichtlich etwas anbieten müssen.

Wissen Sie, Sie haben gerade gesagt, dass wir anderen Völkern zuliebe Opfer bringen. Da muss ich Ihnen widersprechen. Wir opfern nichts. Wir arbeiten daran, unsere Souveränität zu stärken, und das ist in unserem eigenen Interesse. Die Stärkung unserer finanziellen und wirtschaftlichen Souveränität wird vor allem die Grundlage für unser künftiges Wachstum legen – ein Wachstum in den Bereichen Technologie, Bildung und Wissenschaft.

Ob wir nun Nobelpreisträger haben oder nicht… Wann hat Alferow seine Erfindung gemacht? Er hat den Nobelpreis dafür nach 30 Jahren erhalten – oder wie viele? Ist das alles, was zählt? Der ehemalige Präsident der Vereinigten Staaten wurde mit einem Nobelpreis ausgezeichnet. Ist das ein Indikator für echte Leistung? Bei allem Respekt für das Nobelkomitee und den Gewinner dieses bemerkenswerten Nobelpreises, ist das der einzige Indikator?

Die Wissenschaft macht Fortschritte. Wir müssen unser Bestes tun, um sicherzustellen, dass die Erträge aus den Grundlagen- und angewandten Wissenschaften für unsere Entwicklung um Größenordnungen höher sind, und wir werden es schaffen. Heute erleben wir eine deutliche und spürbare Erneuerung des Forschungspersonals, und unsere Wissenschaft ist auf dem besten Weg, eine der jüngsten der Welt zu werden.

Es liegt auf der Hand, dass die Vereinigten Staaten mit ihrem Wettbewerbsvorteil als globaler Finanzmonopolist wie ein Staubsauger alles aus der ganzen Welt abpumpen, auch Forscher und kreative Menschen. Auch das wird ein Ende haben, wenn der Dollar sein Monopol als Weltwährung verliert, was wir heute sehen.

Sie sehen, was wir tun, gefällt vielen Ländern und Völkern. Unsere westlichen “Partner” scheuen keine Mühe, Russland zu verleumden, zu demütigen oder seine Interessen zu ignorieren. Wenn wir für unsere Interessen kämpfen und dies offen, ehrlich und, seien wir ehrlich, mutig tun, ist diese Tatsache an sich, dieses Beispiel an sich, höchst ansteckend und attraktiv für Milliarden von Menschen auf dem Planeten.

Sie können in vielen afrikanischen Ländern russische Flaggen sehen, in einigen dieser Länder. Das Gleiche geschieht in Lateinamerika und Asien. Wir haben viele Freunde. Wir haben es nicht nötig, irgendjemandem etwas aufzuzwingen. Es ist nur so, dass viele Menschen – Politiker und normale Bürger – es satt haben, unter dem Diktat von außen zu leben. Genug ist genug, die Menschen haben es satt. Und wenn sie ein Beispiel für unseren Kampf gegen dieses Diktat sehen, ergreifen sie intern und extern Partei für uns. Und diese Unterstützung wird weiter wachsen.

Fyodor Lukyanov: Herr Präsident, es wurde dieses Mal viel über Forschung gesprochen. Ich denke, eine der interessantesten Diskussionsrunden befasste sich mit der Frage, wie Wissenschaft und Technologie unter diesen Umständen entwickelt werden können.

Ruslan Yunusov ist hier im Publikum. Er hat ein sehr interessantes Bild präsentiert.

Ruslan Yunusov: Ich danke Ihnen.

Ich vertrete heute Rosatom und den Valdai-Club.

Herr Präsident, Sie haben die richtigen Worte zur Forschung gefunden. Wir sehen, dass die Unterstützung für die Wissenschaft in Russland in den letzten 20 Jahren erheblich zugenommen hat, und das Mega-Grant-Programm hat es möglich gemacht, Dutzende von modernen Laboratorien in Russland zu eröffnen.

Andererseits sehen wir als Wissenschaftler, dass die meisten der Professoren, die diese Labors eröffnet haben, nie nach Russland gekommen sind, um dort zu leben und Vollzeit zu arbeiten. Ich kann verstehen, dass es schwer ist, zu konkurrieren. Was wir hier haben, ist ein Mega-Stipendium für fünf Jahre, aber dann haben Sie eine lebenslange Festanstellung als Professor. Das sollte man wirklich in Betracht ziehen.

Andererseits haben wir gestern auf dem Podium über unsere chinesischen Kollegen gesprochen, die in den letzten 20 Jahren bahnbrechende Fortschritte in der Wissenschaft gemacht haben. Heute haben sie nicht nur ihre Wissenschaftler zurückgebracht, sondern nehmen in vielen Bereichen Spitzenplätze ein.

Hier geht es um Quanten, und ich möchte sagen, dass wir uns bewusst sind, dass der leistungsstärkste Quantencomputer heute in China steht, nicht in den Vereinigten Staaten, und dass die meisten Quantenpatente von China veröffentlicht werden, nicht von den Vereinigten Staaten.

Aber andererseits haben wir in Russland auch Programme, die viele Labors zusammenbringen. Das Quantenprojekt, das Quantencomputerprojekt, umfasst 20 wissenschaftliche Gruppen, 15 Universitäten und Institute der Akademie der Wissenschaften. Aber wir arbeiten im Rahmen von Fünfjahresplänen.

Ich denke, dass wir heute unter verstärkten Druck geraten sind, da unsere wissenschaftliche und technologische Souveränität in Frage gestellt wird. Vielleicht ist dies der richtige Zeitpunkt, um mit der Formulierung strategischer Projekte zu beginnen und den Planungshorizont auf 10 oder 20 Jahre auszudehnen.

Ich danke Ihnen.

Wladimir Putin: Ja, ich stimme Ihnen zu – je höher der [Planungs-]Horizont, desto besser, und je weiter der [Planungs-]Horizont, desto besser. Wir müssen uns die positiven Beispiele in anderen Ländern ansehen, ebenso wie die unserer Freunde und Partner, einschließlich der Volksrepublik China. Sie haben in den letzten Jahren unter der Führung von Präsident Xi Jinping, der dem sehr viel Aufmerksamkeit schenkt, viel getan – nicht nur für die Entwicklung der Wissenschaft, sondern auch für die Entwicklung Chinas im Allgemeinen und der chinesischen Wirtschaft sowie für die Verbesserung des Wohlergehens des chinesischen Volkes. Ich weiß das, denn wir haben ein sehr freundschaftliches Verhältnis zu ihm. Natürlich können wir alles, was ihnen hilft, greifbare Ergebnisse zu erzielen, prüfen und in die Praxis umsetzen.

Was die Mega-Grants betrifft, so haben sie in der Tat eine positive Rolle gespielt. In der nächsten Phase, die wir jetzt durchführen, geht es nicht nur um Forschung und die Einrichtung separater Labors, sondern um die Schaffung akademischer Gemeinschaften junger Wissenschaftler. Das ist im Grunde die Zukunft dieser Mega-Grants.

Ich stimme denjenigen zu, die diesen Prozess eingeleitet haben. Wir tun es. (An Andrei Fursenko gewandt.) Nicht wahr, Herr Fursenko?

Wir werden diesen Prozess fortsetzen.

Sie sagten, niemand bleibt hier. Es gibt einige Leute, die hierher kommen und arbeiten, auch wenn sie offiziell irgendwo anders angestellt sind, und sie verbringen die meiste Zeit in Russland; es gibt eine ganze Reihe solcher Leute. Das sind unsere ehemaligen Landsleute und nicht nur ehemalige, sondern unsere Landsleute, die irgendwo im Ausland beschäftigt sind, aber regelmäßig nach Russland kommen, um zu arbeiten.

Wissen Sie, die Wissenschaft hasst ebenso wie die Kunst künstliche Grenzen und Einschränkungen. Die Menschen müssen sich frei fühlen, und wir werden hier niemanden einsperren, sondern jeden willkommen heißen, der in Russland arbeiten möchte. Im Großen und Ganzen haben wir mit unseren Bemühungen Erfolg gehabt, und wir werden auf diesem Weg weiter voranschreiten.

Sie haben sicher Recht, wenn Sie sagen, dass wir längerfristige Planungshorizonte brauchen. Wir gewähren jetzt Mega-Grants für fünf Jahre, nicht wahr? Natürlich können wir sie verlängern. Diese Fragen hängen von der Haushaltsfinanzierung ab, aber das ist machbar. Auf jeden Fall sind wir heute in der Lage, die [Planungs-]Horizonte weiter zu verlängern.

Was Sie über Menschen gesagt haben, die im Ausland arbeiten und eine lebenslange Anstellung haben, ist nicht typisch – ganz im Gegenteil. Sie sind selbst Wissenschaftler und wissen, dass man Ihnen nach Ablauf eines Vertrags, der für mehrere Jahre abgeschlossen wurde, noch Lebewohl sagen kann. Das alles gibt es also auch dort nicht für Ihr ganzes Leben. Aber die Möglichkeit, Ihre Muttersprache zu sprechen und mit Ihrer Kultur in Kontakt zu kommen, besteht ein Leben lang.

Deshalb muss man sowohl den Kulturschaffenden als auch den Wissenschaftlern die Freiheit der Wahl lassen. Wir müssen attraktivere Bedingungen schaffen als die, die ihnen im Ausland geboten werden. Dies ist kein einfacher Prozess. Wir gehen diesen Weg und erzielen Ergebnisse, und wir werden weiter vorankommen, einschließlich – wahrscheinlich haben Sie Recht – der Bemühungen um eine Erweiterung des Planungshorizonts.

Fyodor Lukyanov: Bitte, Herr Wang Wen.

Wang Wen: Ich danke Ihnen. Mein Name ist Wang Wen, ich bin Professor am Chongyang Institut der Renmin Universität von China.

In dieser Zeit habe ich mehr als 20 Städte in Russland besucht und viele Artikel geschrieben, um die Chinesen über das wahre Russland zu informieren, denn in China gibt es viele Menschen, denen Russland am Herzen liegt und die sich besonders um Sie und Ihre Sicherheit sorgen. Meine Frage lautet also: Ich weiß, dass Sie sich vielleicht sehr unter Druck gesetzt und belastet fühlen. Fühlen Sie sich verängstigt, nervös oder ängstlich, insbesondere angesichts der Bedrohung durch den Westen? Haben Sie ein neues Russland geschaffen oder hat das Schicksal Russlands Sie geschaffen? Was möchten Sie dem chinesischen Volk sagen und wie kommentieren Sie die vergangenen zehn Jahre der Beziehungen zwischen Russland und China? Was sind Ihre Prognosen und Erwartungen für die Zukunft der Beziehungen zwischen Russland und China? Ich danke Ihnen vielmals.

Wladimir Putin: Wissen Sie, bei meiner Arbeit denke ich nie daran, eine historische Leistung zu vollbringen. Stattdessen konzentriere ich mich darauf, das zu tun, was getan werden muss und worauf wir nicht verzichten können. In diesem Sinne prägen die gegenwärtigen Umstände in unserem Land uns alle, mich eingeschlossen.

Was die Angst angeht, so würden mich viele gerne sagen hören, dass ich Angst habe, aber wenn ich vor allem Angst hätte, würde ich nichts tun. In der Position, die ich innehabe, kann ich es nicht zulassen, mich von der Angst leiten zu lassen. Ich muss mich von den Interessen des russischen Volkes und des russischen Staates leiten lassen, und das bin ich und werde ich sein.

Ich werde tun, was ich für das Wohl meines Volkes und meines Landes für notwendig halte.

Was die russisch-chinesischen Beziehungen betrifft, so haben sie in den letzten Jahrzehnten ein noch nie dagewesenes Maß an Offenheit, gegenseitigem Vertrauen und Effektivität erreicht. China ist der größte Handels- und Wirtschaftspartner unseres Landes. Wir arbeiten in allen Bereichen zusammen. Im militärischen Bereich haben wir regelmäßig Übungen durchgeführt. Im Bereich der Militärtechnologie haben wir ein Maß an Vertrauen genossen, das es in der Geschichte unserer beiden Länder noch nie gegeben hat. Wir arbeiten zusammen, um kulturelle und humanitäre Projekte zu fördern, und natürlich in der Wirtschaft.

Das größte Handelsvolumen Russlands besteht mit China, und es wächst schnell, schon bevor die Sanktionen den Handel in Richtung Asien und China drängten.

Mein Freund Xi Jinping und ich – er hat mich als seinen Freund bezeichnet und ich betrachte ihn als solchen – haben uns zum Ziel gesetzt, ein bestimmtes Handelsvolumen zu erreichen. Wir werden dieses Ziel sicherlich erreichen, denn wir bewegen uns schneller darauf zu als geplant.

Was unsere Haltung gegenüber China betrifft, so behandeln wir China und seine Menschen als Freunde und wir haben großen Respekt vor ihrer Kultur und ihren Traditionen. Ich bin zuversichtlich, dass wir mit einer solch soliden Grundlage sicher vorankommen können.

Fyodor Lukyanov: Herr Präsident, was die von Herrn Wang erwähnte Angst angeht: Als Sie in diesem Frühjahr auf die Existenz des nuklearen Faktors hingewiesen haben, waren einige Leute nervös, weil sie sich an das erinnerten, was Sie hier, bei unserem jährlichen Treffen vor vier Jahren, gesagt haben. Sie sagten, wir kämen alle in den Himmel, aber wir hätten es nicht eilig, dorthin zu kommen, richtig? (Gelächter.)

Sie haben innegehalten, um nachzudenken; das ist beunruhigend.

Wladimir Putin: Das habe ich absichtlich getan, damit Sie sich ein wenig Sorgen machen. Mission erfüllt. (Gelächter.)

Fyodor Lukyanov: Ich verstehe. Ich danke Ihnen.

Mohammed Ihsan, bitte.

Mohammed Ihsan: Ich bin Professor Mohammed Ihsan aus der Region Kurdistan im Irak. Ich freue mich sehr, hier zu sein, Herr Präsident, wirklich.

Ich habe eine direkte Frage an Sie: Das Thema dieser Sitzung ist posthegemoniale Weltgerechtigkeit und Sicherheit für alle. Glauben Sie, dass die Kurden in den vier Teilen Kurdistans zum jetzigen Zeitpunkt mehr, bessere Sicherheit und mehr Gerechtigkeit in der Zukunft haben werden? Wenn es Ihnen nichts ausmacht, mehr dazu zu sagen.

Und, wie Sie bereits erwähnten, ist die russische Flagge in Mittelamerika und Afrika überall zu sehen. Sie haben Menschen, die Russland lieben und unterstützen. Seien Sie sicher, dass Sie auch im Nahen Osten viele Unterstützer und Liebhaber Russlands und vor allem von Präsident Putin haben. Ich danke Ihnen.

Wladimir Putin: Ich danke Ihnen für den letzten Teil. Es gibt Fahnen in den europäischen Ländern und übrigens auch in den Vereinigten Staaten, wir haben dort viele Anhänger. Ein großer Teil der US-Bevölkerung hält übrigens an traditionellen Werten fest, und sie stehen auf unserer Seite, das wissen wir.

Was die Kurden betrifft, so habe ich bereits gesagt, nicht in Bezug auf die Kurden, sondern allgemein für alle Völker: Natürlich müssen wir uns um einen Interessenausgleich bemühen. Nur wenn ein Interessenausgleich erreicht wird, kann der Frieden nachhaltig sein, auch im Falle des kurdischen Volkes.

Fyodor Lukyanov: Herr Staris, bitte fahren Sie fort.

Konstantin Staris: Ich danke Ihnen.

Guten Abend, Herr Staris.

Constantin Staris, Republik Moldau. Ich vertrete natürlich die parlamentarische Opposition, weil unsere Regierung, zum Leidwesen unseres Landes und unserer Bevölkerung, weiterhin andere Ziele für ihre Auslandsreisen bevorzugt. Das hat dazu geführt, dass heute in Chisinau die Lichter ausgegangen sind, fast ein totaler Stromausfall. Aber das ist nicht das, was ich sagen wollte.

Ich habe eine Frage, aber zuerst muss ich eine Pflicht erfüllen. Herr Präsident, Sie haben so nett über Ihre Familie gesprochen, dass ich mir diese Gelegenheit nicht entgehen lassen kann. Ich habe zwei Kinder, sie sind acht und zehn Jahre alt und gehen beide auf das Puschkin-Lyzeum in Chisinau. Sie haben mich gebeten, Sie zu grüßen, und ich konnte mir dieses kleine väterliche Vergnügen nicht versagen. Ich grüße Sie also von Alexandra und Gavril aus Chisinau.

Vladimir Putin: Vielen Dank.

Konstantin Staris: Nun meine Frage.

Sie haben in Ihrer Rede gesagt, dass neue Modelle der Interaktion zwischen Ländern und Regionen unweigerlich entstehen werden. Vielleicht ist es in diesem Zusammenhang sinnvoll, auf die Idee zurückzukommen, die Sie bereits 2001 geäußert haben, nämlich einen einheitlichen wirtschaftlichen, humanitären und kulturellen Raum, der sich von Wladiwostok bis Lissabon erstreckt?

Wir, die Moldawier verschiedener ethnischer Herkunft, wären zufrieden, wenn dies auf der Tagesordnung stünde, denn für uns ist es immer schwierig, zwischen Gut und Böse, zwischen Europa und Russland zu wählen. Für uns wäre es ein sehr vielversprechendes Projekt und ein Licht am Ende des Tunnels.

Aber ist das möglich in der Welt, die wir gerade aufbauen, in der Welt nach den Konflikten, in einer Welt ohne Hegemon, Weltpolizist oder dominierende Macht?

Ich danke Ihnen.

Wladimir Putin: Ist es möglich, einen gemeinsamen humanitären und wirtschaftlichen Raum oder sogar eine Region zu schaffen, um die Sicherheit für alle zu gewährleisten, die auf diesem riesigen Megakontinent von Lissabon bis Wladiwostok leben? Natürlich ist das möglich. Die Hoffnung stirbt zuletzt. Es ist nicht unsere Idee. Stimmt, damals hieß es “bis zum Ural”. Später habe ich diese Idee von unseren französischen Kollegen und ehemaligen französischen Staatsoberhäuptern abgeändert und sie auf “bis Wladiwostok” ausgedehnt.

Warum? Weil die Menschen, die jenseits des Urals leben, von der gleichen Kultur durchdrungen sind, und das ist das Wichtigste.

Heute finden komplizierte, schwierige und tragische Entwicklungen statt. Aber ganz allgemein, warum nicht? Insgesamt ist es durchaus möglich, sich so etwas vorzustellen. Ich denke, es würde so oder so stattfinden.

Ich habe in meinen Ausführungen über Eurasien als Ganzes gesprochen, auch über den europäischen Teil. Wissen Sie, was wirklich wichtig ist? Wirklich wichtig ist – und damit komme ich auf meine Ausführungen zurück – dass der europäische Teil seine Rechtsfähigkeit wiedererlangt.

Wie soll ich mit einem bestimmten Partner sprechen, wenn er nichts entscheiden kann, ohne jedes Mal das “regionale Parteikomitee” in Washington anzurufen, um nach dem Weg zu fragen?

Das ist es, was im wirklichen Leben geschieht.

Ich erinnere mich an einen führenden Politiker, der zu Beginn der schwierigen Ereignisse im Zusammenhang mit Syrien eintraf. Ich hatte ein Treffen mit ihm. Wir einigten uns darauf, was und wie wir im Detail vorgehen würden. Sehr konkret: Ich werde dies, dies und das tun.

Von Moskau aus reiste er nach Washington. Als er nach Paris zurückkehrte, vergaß er alles, als ob wir uns nicht geeinigt hätten. Wie soll ich jetzt mit ihm reden? Und worüber?

Wir haben konkrete Vereinbarungen getroffen, bis hin zur Frage, wohin sich die Flotte bewegen wird, was wir tun werden und wie wir uns einigen werden. Wir sind nicht dagegen, dies zu tun. Wir sind alle dafür. Und wir haben eine Vereinbarung getroffen, eine Abmachung.

Wie sollen wir denn mit ihnen reden? Was hat es für einen Sinn, mit ihnen zu reden? Es ist besser, Washington direkt anzurufen und es hinter sich zu bringen. Ich denke mir nichts aus, verstehen Sie das?

Natürlich schützt Europa seine Interessen, vor allem in der Wirtschaft, aber das tut es nur halbherzig. Da sind die Explosionen der Gaspipelines. Das sind nicht unsere Pipelines, das sind paneuropäische Pipelines. Fünf europäische Unternehmen sind an Nord Stream 1 beteiligt. Was soll’s? Alle schweigen, als ob es sich um ein ganz normales Geschäft handelt. Sie haben sogar die Frechheit zu behaupten, dass Russland die Pipeline in die Luft gejagt hat. Russland hat sich selbst in die Luft gejagt. Haben sie den Verstand verloren oder was? Nein, sie machen so weiter.

Gazprom hat Fotos aus dem Jahr 2016 veröffentlicht, die, glaube ich, einen von den USA hergestellten Sprengsatz unter dem Gasleitungssystem zeigen. Sie behaupteten, sie hätten ihn bei Übungen verloren. Sie haben einen Sprengsatz verloren, der so bequem war, dass er direkt unter die Pipeline gerutscht ist. Ich glaube, der Sprengsatz diente dazu, Unterwasserminen zu zerstören. Sehen Sie, hier ist das Foto.

Die internationalen Medien schweigen darüber; niemand berichtet darüber; alles verdorrt und ist nirgends zu sehen: weder online noch im Fernsehen. Dies ist ein weiterer Fall von Monopolisierung der Medien, um das zu fördern, was sie brauchen, und um alles zu vernichten, was sich ihnen in den Weg stellt. Es ist alles da, aber niemand sagt ein Wort darüber.

Deshalb ist es natürlich notwendig, diesen gemeinsamen Raum von Lissabon bis Wladiwostok in jeder Hinsicht zu schaffen. Aber das geht nur mit denen, die das Recht haben, zu wählen. Ich möchte niemanden provozieren oder beleidigen, aber so ist es nun einmal, das ist die heutige Realität. Dennoch halte ich es aus historischer Sicht für möglich.

Ich habe das schon einmal erwähnt, aber ich werde es noch einmal wiederholen. Helmut Kohl hat mir einmal gesagt, dass die Vereinigten Staaten sich irgendwann um ihre eigenen Angelegenheiten kümmern würden, auch in Lateinamerika, dass Asien sich auf seine eigene Weise stark entwickeln würde und dass die europäische Zivilisation, wenn sie als globales Zentrum bestehen bleiben wolle, auf jeden Fall mit Russland zusammenarbeiten sollte. Das war die Position von Helmut Kohl. Offensichtlich haben die derzeitigen Führer der Bundesrepublik eine andere Meinung, aber das ist die Entscheidung der europäischen Länder.

Ich möchte jedoch auf das zurückkommen, womit Sie begonnen haben. Sie sagten, in Chisinau seien die Lichter ausgegangen. Es ist unklar, warum sie ausgegangen sind, aber wir haben sicherlich nichts damit zu tun.

Wissen Sie, warum ich darüber spreche? Weil Russland immer für alles verantwortlich gemacht wird – irgendwo gehen die Lichter aus, irgendwo ist eine Toilette verstopft, tut mir leid, das zu erwähnen, irgendwo geht etwas anderes kaputt – Russland ist an allem schuld. Erinnern Sie sich an eine Frage aus einem bekannten Film – Was ist mit der Kapelle aus dem 12. oder einem anderen Jahrhundert? Haben wir die auch zerstört? Nein, Gott sei Dank, das haben wir nicht. Aber ich möchte Ihnen etwas sagen, und es ist absolut wahr. Als wir mit Vertretern der moldawischen Regierung Gespräche über Gasverkäufe führten, vertrat Gazprom eine sehr pragmatische, marktwirtschaftliche Position zu einem Erdgasvertrag mit Moldawien.

Die moldawischen Vertreter waren mit der Position von Gazprom nicht einverstanden und bestanden auf Preispräferenzen. Gazprom sträubte sich und später nahm Herr Miller Kontakt mit mir auf, erläuterte seine Position und sagte, dass er sie für richtig halte. Ich bat ihn, Moldawien auf halbem Wege entgegenzukommen, in Anbetracht der wirtschaftlichen und finanziellen Möglichkeiten des moldawischen Staates. Ich sagte ihm, dass diese Preise aus marktwirtschaftlicher Sicht fair seien, aber Moldawien könne es sich nicht leisten, sie zu zahlen. Wenn sie nicht in der Lage waren zu zahlen, was war dann der Sinn?

Er stimmte mir nicht ganz zu, aber er hörte, was ich sagte. Gazprom kam der moldawischen Regierung auf halbem Wege entgegen und unterzeichnete einen Gasliefervertrag zu den Bedingungen Moldawiens, zu den von der moldawischen Regierung festgelegten Bedingungen.

Es gab viele Details in diesem Vertrag, aber ich möchte die Zuhörer nicht langweilen, denn außer Ihnen interessiert das wahrscheinlich niemanden. Die Details betrafen die Schulden, die laufenden Zahlungen und eine gewisse Vorauszahlung. Insgesamt ist Gazprom Moldawien beim Preis auf halbem Wege entgegengekommen. Sie müssen natürlich zahlen. Das ist meines Erachtens völlig klar.

Es tut mir leid, aber das ist nicht unser Problem, warum die Dinge in Moldawien so weit gekommen sind, dass wir keine Macht mehr haben.

Fyodor Lukyanov: Herr Präsident, Sie haben Europa erwähnt. Es gab eine interessante Episode vor zwei Monaten oder vielleicht weniger, als sich herausstellte, dass bei Ihrem Gespräch mit Präsident Macron kurz vor Beginn der militärischen Sonderoperation Journalisten in seinem Büro waren. Das Gespräch wurde über die Freisprechanlage übertragen und alles wurde aufgezeichnet. Ein etwas ungewöhnliches Format. Okay, das ist nicht das erste Mal. Wie denken Sie über solche Dinge?

Wladimir Putin: Negativ. Ich glaube, es gibt bestimmte Formate der Kommunikation zwischen Staatschefs, und die müssen eingehalten werden, sonst verliert der Partner an Glaubwürdigkeit. Es ist nichts dagegen einzuwenden, wenn sich Medienvertreter mit dem vertraut machen, was wir besprechen. Sie müssen nur die andere Partei davon in Kenntnis setzen, das ist alles.

Fyodor Lukyanov: Haben sie das?

Wladimir Putin: Nein, natürlich nicht. Bei Telefongesprächen, auch über sichere Kommunikationskanäle, gehen wir immer davon aus, dass es sich um vertrauliche Gespräche handelt, die nicht öffentlich gemacht werden sollen, oder wenn doch, dann sollten sich die Parteien im Voraus darauf einigen. Wenn dies einseitig geschieht, ist das natürlich nicht gut.

Fyodor Lukyanov: Wenn Herr Macron Sie anruft, fragen Sie dann, wer sich mit ihm im selben Raum befindet?

Wladimir Putin: Nein.

Fjodor Lukjanow: Warum? Vielleicht sollten Sie das tun.

Wladimir Putin: Weil ich jetzt davon ausgehe, dass jemand zuhört.

Fyodor Lukyanov: Ich verstehe.

Wir haben einen Gast aus Indonesien.

Connie Rahakundini Bakrie: Herr Präsident, Ihre Rede hat mir sehr gut gefallen. Ich denke, sie bringt den Geist des gemeinsamen Aufbaus und der Stärkung zum Ausdruck. Wie der Slogan für die G20. Ich freue mich auf Ihren Besuch bei den G20 im nächsten Monat.

Aber was ich Sie fragen möchte, betrifft den Titel. Die heutige Veranstaltung trägt den Titel Posthegemoniale Welt: Gerechtigkeit und Sicherheit für alle. Ich frage mich das, weil unser Präsident Sukarno bereits 1955 sagte, dass alle Sicherheitsallianzen für die Welt gefährlich sind. Russland ist im Sicherheitsrat und China ist im Sicherheitsrat. Glauben Sie, dass Sie und China gemeinsam die NATO, den AUKUS, den QUAD, das Fünf-Mächte-Verteidigungsbündnis und alles, was damit zusammenhängt, aus dem Weg räumen könnten? Ist das möglich?

Zweitens: Ihre Freunde in Indonesien sind erstaunlich. Alle sagen die ganze Zeit Hurra. Und meine zweite Frage ist: Kann ich später ein Foto mit Ihnen machen? Ich danke Ihnen.

Wladimir Putin: Ja, mit Vergnügen. Mit einer so schönen Frau, mit Vergnügen.

Wir haben während des größten Teils der jüngeren Geschichte sehr gute Beziehungen zu Indonesien gehabt.

Wenn Präsident Widodo mich anruft, nennt er mich Bruder, und ich sage dasselbe zu ihm. Wir schätzen unsere Beziehungen zu Indonesien.

Ich bin der Führung und dem Präsidenten dankbar für die Einladung zum G20-Treffen. Wir werden darüber nachdenken, wie wir es angehen können. Russland wird dort auf jeden Fall auf hoher Ebene vertreten sein. Vielleicht werde ich auch hingehen. Ich werde darüber nachdenken.

Was die Schaffung neuer Blöcke in Asien betrifft, so ist dies meines Erachtens ein Versuch, das gescheiterte System des Blockdenkens aus dem atlantischen Raum nach Asien zu übertragen. Das ist zweifellos eine schlechte Idee. Auch hier handelt es sich um einen Versuch, sich mit jemandem gegen jemanden zu verbünden, in diesem Fall gegen China. Wir unterstützen nicht nur nicht den Versuch, das, was im Atlantik passiert ist, im asiatisch-pazifischen Raum wieder aufleben zu lassen, sondern wir glauben auch, dass dies ein sehr schädlicher und gefährlicher Ansatz ist.

Ich muss sagen, dass dies nachteilige Folgen für die Teilnehmer oder Verbündeten der Vereinigten Staaten haben wird, die, wie wir wissen, sehen, wie ihnen die Verträge für die Lieferung von U-Booten oder etwas anderem entzogen werden. Es ist nur noch nichts geschehen, aber die negativen Folgen, auch für die Verbündeten der USA, sind bereits da. Wenn diese Praxis fortgesetzt wird, werden sich die Fehler und Probleme häufen. Natürlich haben wir uns immer gegen eine solche Politik ausgesprochen und werden dies auch weiterhin tun.

Fyodor Lukyanov: Ich weiß, dass General Sharma etwas fragen wollte.

Generalmajor BK Sharma: Herr Präsident, welche Rolle erwarten Sie von Indien in der posthegemonialen Welt?

Wladimir Putin: Indien hat einen langen Weg von einer britischen Kolonie zu seinem heutigen Zustand zurückgelegt. Fast 1,5 Milliarden Menschen und die spürbaren Ergebnisse der Entwicklung rufen bei der ganzen Welt Bewunderung und Respekt für Indien hervor.

In den letzten Jahren hat sich unter der Führung von Premierminister Modi viel getan. Er ist zweifellos ein Patriot seines Landes. Und seine “Make in India”-Kampagne hat sowohl wirtschaftliche als auch moralische Bedeutung.

Indien hat große Fortschritte in seiner Entwicklung gemacht und hat sicherlich eine große Zukunft. Indien kann nicht nur zu Recht stolz darauf sein, die größte Demokratie zu sein, im wahrsten Sinne des Wortes, sondern auch auf das Tempo seines Wachstums. Dies ist eine äußerst wichtige Grundlage für die Entwicklung Indiens.

Wir haben eine besondere Beziehung zu Indien, die auf der Grundlage eines sehr engen Bündnisses entstanden ist oder aufgebaut wurde, das seit vielen Jahrzehnten besteht. Wir haben nie Probleme mit Indien gehabt, das möchte ich betonen, nie. Alles, was wir je getan haben, war, uns gegenseitig zu unterstützen. Das ist es, was jetzt geschieht, und ich bin sicher, dass es auch in Zukunft so sein wird.

Das Tempo der wirtschaftlichen Zusammenarbeit nimmt heute zu. Der Handel nimmt insgesamt zu. Ein Beispiel: Premierminister Modi hat mich gebeten, die Lieferung von Düngemitteln zu erhöhen, die für die indische Landwirtschaft sehr wichtig sind, und wir haben es getan. Um wie viel, glauben Sie? Die Lieferung von Düngemitteln nach Indien hat sich um das 7,6-fache erhöht – nicht nur um einen Bruchteil, sondern um das 7,6-fache. Der bilaterale Handel mit landwirtschaftlichen Produkten hat sich fast verdoppelt.

Wir bauen die Beziehungen in der militärisch-technischen Zusammenarbeit weiter aus. Premierminister Modi ist einer der wenigen Menschen auf der Welt, die in der Lage sind, eine unabhängige Außenpolitik im Interesse seines Volkes zu betreiben. Trotz aller Versuche, etwas einzudämmen oder einzuschränken, ist er wie ein Eisbrecher, wissen Sie, er bewegt sich einfach ruhig in die Richtung, die der indische Staat braucht.

Ich denke, dass Länder wie Indien nicht nur eine große Zukunft haben, sondern auch eine wachsende Rolle in internationalen Angelegenheiten spielen.

Fyodor Lukyanov: Das Thema, das wir angesprochen haben, das Thema Düngemittel, hat mich aus irgendeinem Grund sofort an Brasilien denken lassen. Wo ist Igor Gilow?

Wladimir Putin: Übrigens hatten wir mit Brasilien vereinbart, dass die Düngemittellieferungen zunehmen würden. Leider sind sie ein wenig zurückgegangen, ein paar Prozent, glaube ich, vielleicht aufgrund von logistischen Problemen.

Fyodor Lukyanov: Herr Gilov ist weg. Das macht nichts. Ich denke, ich kann Ihnen eine Frage stellen, die er gerne stellen würde.

In Brasilien finden bald Wahlen statt. Lula könnte zurückkommen. Haben Sie ein gutes Verhältnis zu ihm?

Wladimir Putin: Wir haben ein gutes Verhältnis zu Herrn Lula, und wir haben ein gutes Verhältnis zu Herrn Bolsonaro. Wir mischen uns nicht in ihre Innenpolitik ein, das ist das Wichtigste.

Wir sind uns bewusst, dass es in Indien einen Konsens über den Aufbau einer kooperativen Beziehung zu Russland und als Teil der BRICS gibt, trotz der heftigen innenpolitischen Auseinandersetzungen. Das ist für uns eine Frage des Prinzips, wir gehen von dieser Prämisse aus.

Wir haben auch einen Konsens über die Zusammenarbeit mit Brasilien. Wir betrachten dieses Land als einen unserer wichtigsten Partner in Lateinamerika, was es auch ist, und wir werden alles in unserer Macht Stehende tun, um diese Beziehung in Zukunft zu fördern.

Fyodor Lukyanov: Herr Präsident, da wir gerade von den BRICS sprechen, Saudi-Arabien hat vor etwa zehn Tagen erklärt, dass es beitreten möchte. Unterstützen Sie das?

Wladimir Putin: Ja, das tun wir. Alle BRICS-Länder müssen sich darüber einig sein, damit dies geschehen kann. Saudi-Arabien ist eine schnell wachsende Nation, und das nicht nur, weil es führend in der Kohlenwasserstoffproduktion und Ölförderung ist.

Sondern weil der Kronprinz und die saudische Regierung große Pläne zur Diversifizierung der Wirtschaft haben, was sehr wichtig ist. Sie haben nationale Pläne aufgestellt, um dies zu erreichen. Ich bin sicher, dass die Energie und das Talent des Kronprinzen dafür sorgen werden, dass diese Pläne in die Tat umgesetzt werden.

Natürlich verdient es Saudi-Arabien, Teil großer internationaler Organisationen wie der BRICS oder der SCO zu sein. Erst vor kurzem haben wir uns auf den Status Saudi-Arabiens in der SOZ geeinigt. Wir werden unsere Beziehungen sowohl auf bilateraler Ebene als auch im Rahmen multilateraler Vereinigungen weiter ausbauen.

Fyodor Lukyanov: Viele im Westen sagen, dass bin Salman wegen Ihnen unhöflich zu den Amerikanern gewesen sei.

Wladimir Putin: Das ist nicht wahr.

Mohammed bin Salman ist jung, entschlossen und willensstark. Das sind offensichtliche Tatsachen. Seien Sie nicht unhöflich zu ihm, und Sie werden keine harsche Sprache von ihm hören. Das war’s. Sie müssen den Kronprinzen und Saudi-Arabien respektieren, und sie werden das auch tun. Sie werden jedoch unhöflich zu denjenigen sein, die unhöflich zu ihnen sind.

Was unsere Einmischung angeht, so ist das einfach Unsinn. Tatsache ist, dass der Kronprinz und die gesamte saudische Regierung von ihren eigenen nationalen Interessen geleitet werden. Ich kenne den Kronprinzen persönlich recht gut und weiß, was ihn antreibt – er dachte an die Interessen seines Landes und an das Gleichgewicht der Energiemärkte, als er überlegte, ob er die Produktion drosseln oder erhöhen sollte.

Ich meine es völlig ernst, wenn ich sage, dass seine Position in dieser Hinsicht absolut angemessen ist. Er versucht, sowohl die Interessen der Anbieter als auch die der Verbraucher auszugleichen, denn auf den Energiemärkten ist nicht einmal der Endpreis wichtig, sondern die aktuelle wirtschaftliche oder politische Lage. Was für die Energiemärkte wirklich wichtig ist, sind Stabilität und Vorhersehbarkeit. Der Kronprinz möchte das haben, und im Allgemeinen bekommt er, was er will.

Fyodor Lukyanov: Das heißt, er wird Ihnen keinen Freifahrtschein auf seinem Rücken geben?

Wladimir Putin: Das wird er sicher nicht zulassen.

Fyodor Lukyanov: Muhammad Javed, bitte.

Muhammad Athar Javed: Ich danke Ihnen sehr, Herr Präsident. Ich bringe viel Respekt und Liebe aus Islamabad, Pakistan. Der Generaldirektor des Pakistan House, Muhammad Athar Javed.

Sehen Sie, ich schätze Ihre umfassende und sehr prägnante Analyse der Situation sehr. Meine Frage bezieht sich auf einen sehr wichtigen Faktor. Sie bezieht sich auch auf die Zeit vor dem Zweiten Weltkrieg, als die Juden verteufelt und später ignoriert wurden, und alles, was mit ihnen zu tun hatte, wurde von Westeuropa und den Vereinigten Staaten ignoriert. Und dann fand der schreckliche Holocaust statt.

Jetzt gibt es ein Hasssyndrom auf die Russen. Sie haben den Donbass erwähnt und wie die Menschen dort behandelt werden. Ich habe es selbst im Vereinigten Königreich und in den skandinavischen Ländern erlebt. Es gibt einen Anstieg des Neonazismus. Und vor allem arbeite ich persönlich an einem Projekt zur Bewertung der Muster. Wir stellen fest, dass es sich um ein sehr ernstes Problem handelt. Erstens wird nicht mehr darüber berichtet, wie es in der Zeit vor dem Zweiten Weltkrieg der Fall war. Zweitens werden sie, ich würde sagen, völlig weggespült. Das bedeutet, dass Russland, wie Sie sagten, die russische Sprache schützen muss, und zwar gegenüber Russen außerhalb Russlands, und auch versuchen muss, dem Aufkommen von Neonazis entgegenzuwirken. Das ist eine sehr ernste Bedrohung. Und die letzte Komponente ist: In der Ukraine wird über die Rekrutierung von nichtstaatlichen Akteuren aus verschiedenen Regionen berichtet, sehr glaubwürdige Berichte, um eine ganze Brigade nichtstaatlicher Akteure aufzustellen, die die konventionelle Armee bekämpfen und die Entschlossenheit schwächen soll. Ich denke, das muss angegangen werden. Ich würde mich freuen, wenn Sie Ihre Analyse abgeben würden. Denn die Lage ist sehr ernst. Europa steht vor einem Aufschwung des Neo-Nazismus. Ich danke Ihnen.

Wladimir Putin: Wissen Sie, ich würde sagen, eines der schwerwiegendsten und grundlegendsten Probleme für diejenigen, die sich angeblich um die Zukunft der Ukraine sorgen, die sogenannten ukrainischen Nationalisten, ist, dass die nationalistische Bewegung mit der neofaschistischen, neonazistischen Bewegung verschmilzt.

Schließlich stützen sie sich auf diejenigen, die nicht anders als Kollaborateure und Nazis zu identifizieren sind. Es handelt sich eindeutig um eine Variante derjenigen, die, wie ich bereits sagte, im Auftrag der Hitler-Behörden die polnische, jüdische und russische Bevölkerung in den während des Zweiten Weltkriegs besetzten Gebieten auslöschten. Es ist unmöglich, die heutigen sogenannten Patrioten, Fahnenschwenker und Nationalisten von den Bandera-Anhängern zu trennen – sie sind ein und dasselbe. Das ist meiner Meinung nach ihr großes Problem.

Deshalb wiederhole ich immer wieder, auch gegenüber unseren so genannten westlichen Partnern: Schauen Sie sich an, was auf den Straßen von Kiew und anderen Großstädten passiert, wo Tausende von Menschen mit Hakenkreuzen und Fackeln marschieren und so weiter.

Ja, Manifestationen des Neonazismus sind auch in unserem Land möglich. Eigentlich in jedem Land, denn dieser ist extrem hartnäckig. Aber wir bekämpfen ihn, während er drüben auf staatlicher Ebene Unterstützung genießt – das ist natürlich ein Problem. Es wird zwar vertuscht, aber es existiert immer noch, und wir können es nicht verhindern, denn es existiert wirklich.

Aber die heutigen Fahnenschwenker in der Ukraine werden nicht einmal von irgendwelchen Interessen oder nationalistischen Ideen angetrieben; ihre Motivation ist eher primitiv. Sie werden von wirtschaftlichen Interessen angetrieben. Sie wollen Milliarden von Dollar, die sie dem ukrainischen Volk gestohlen haben, in westlichen Banken behalten. Sie haben es gestohlen, in westlichen Banken versteckt und werden alles tun, um ihr Kapital zu schützen, alles, was der Westen ihnen aufträgt. Nur verpacken sie es in ein nationalistisches Mäntelchen und präsentieren es ihrem eigenen Volk als Kampf für die Interessen des ukrainischen Volkes. Das ist es, was wirklich passiert – sie werden mit Russland bis zum letzten Ukrainer kämpfen und niemanden verschonen.

Ich sage dies mit Bedauern. Ihre Verluste sind eins zu zehn, eins zu acht. In letzter Zeit war es eins zu sieben, eins zu acht. Sie verschonen die Menschen überhaupt nicht. Können wahre Patrioten ihres Landes so etwas zulassen? Sie gehen diesen Weg, ohne zurückzuschauen, ohne darüber nachzudenken oder es zu bedauern. Natürlich sind sie weit davon entfernt, ihre nationalen Interessen zu schützen.

Aber diese Plage des Nationalismus ist hartnäckig, nur dass sie es vorziehen, nicht zu bemerken, dass sie sich mit dem Neonazismus verbunden hat. Und das ist sicherlich ein großes Problem für das derzeitige ukrainische Regime und natürlich für diejenigen, die es unterstützen. Aber wir können es nicht ignorieren und werden immer wieder darauf hinweisen, auch als eine der Hauptursachen für die heutige Krise.

Fyodor Lukyanov: Herr Kim, fahren Sie bitte fort.

Kim Heungchong: Hallo, ich bin Kim Heungchong aus Südkorea. Dies ist mein zweiter Besuch im Valdai Club und ich habe viel gelernt. Vielen Dank, dass Sie mir die Möglichkeit geben, über viele Dinge nachzudenken.

Ich habe einige Fragen zum Thema Sicherheit. Ich würde gerne Ihre Meinung oder die Position Russlands zu den wachsenden Spannungen zwischen China und den Vereinigten Staaten über Taiwan und Nordkoreas Entwicklung von Atomraketen erfahren.

Eine weitere Frage bezieht sich auf die Bekämpfung des Klimawandels. Russland ist sehr reich an fossilen Rohstoffen, so dass eine Beschleunigung des Übergangs zur Kohlenstoffneutralität den Interessen Russlands zuwiderlaufen könnte. Was denken Sie darüber?

Wladimir Putin: Ich werde mit dem letzten Punkt beginnen. Der Übergang zur Kohlenstoffneutralität steht nicht im Widerspruch zu den Interessen Russlands. Wir haben die Möglichkeit, alternative Energiequellen zu entwickeln, darunter Wasserstoff und reinen Wasserstoff, und wir haben in dieser Hinsicht ernsthafte Wettbewerbsvorteile. Zum Teil ist es möglich, Gas zu nutzen. Es gibt viele Möglichkeiten, und das macht uns überhaupt keine Angst, sondern gibt im Gegenteil einen Anstoß zur Entwicklung. Primärgas ist als Übergangsenergie die beste Energiequelle. Was die Tiefenverarbeitung von Erdöl betrifft, so haben wir, wie ich gerade sagte, in dieser Hinsicht erhebliche Wettbewerbsvorteile. Das widerspricht unseren Interessen überhaupt nicht.

Was unseren Interessen wirklich widerspricht, ist die Unordnung und Verwirrung im Energiesektor, der Versuch, die Fragen der Energiesicherheit und der grünen Energiewende überstürzt zu regeln. Wie war es möglich, nicht genug Geld zu investieren oder Investitionen in den traditionellen Energiesektor zu verhindern, ohne sich vollständig auf diese grüne Energiewende vorzubereiten? Wie konnte das passieren?

Das ist weitgehend der Grund für die aktuelle Energiekrise. Schließlich reden westliche Politiker nur, um Wähler auf ihre Seite zu ziehen. Erst machen sie den Menschen mit möglichen Klimaveränderungen Angst, dann nutzen sie diese Angst aus und machen unrealistische Versprechungen, dann erhalten sie die nötigen Stimmen, kommen an die Macht und sagen dann “ups”!

Was passiert jetzt – eine Rückkehr zur Kohle, eine Rückkehr zum Heizöl? Und was ist das Ergebnis nach all dem Gerede? Hier geht es nicht um Russland. Wir sind bereit, Gas zu liefern, und wir sind bereit, Öl zu liefern – warum sollten wir sie abweisen? Nach den Explosionen an den Nord Stream-Pipelines haben wir noch eine Leitung übrig, und die ist in Betrieb. Wir können 27,5 Milliarden Kubikmeter pumpen, aber sie wollen es nicht. Was hat das mit uns zu tun? Wenn sie es nicht wollen, dann soll es so sein.

Was die grüne Energie betrifft, so möchte ich wiederholen, dass vor einem endgültigen Umstieg alles dafür vorbereitet werden muss. Systemische Maßnahmen, die die Entwicklung traditioneller Energiequellen einschränken, haben diese schwere Krise ausgelöst. Es gibt keine Finanzierung; die Banken vergeben weder in Europa noch in den Vereinigten Staaten Kredite. Warum ist alles eingeschränkt – die Banken bewilligen keine Kredite, versichern nicht, stellen kein Land zur Verfügung. Das Transportwesen wird für den Transport von Öl und Gas nicht aufgerüstet, und das schon seit Jahren. Die beträchtliche Unterfinanzierung im Energiesektor hat zu Engpässen geführt. Das ist passiert.

Die Vereinigten Staaten stellen Öl aus ihren strategischen Reserven bereit – gut, das ist gut, aber sie müssen wieder aufgefüllt werden und die Marktanalysten verstehen das. Heute haben sie Öl aus den strategischen Reserven entnommen und morgen werden sie es wieder kaufen müssen. Wir hören, dass sie kaufen werden, wenn die Preise sinken. Aber sie sinken nicht. Was soll’s? Wachen Sie auf! Sie werden zu hohen Preisen kaufen müssen, weil die Preise wieder gestiegen sind. Was haben wir damit zu tun? Diese Fehler im Energiesektor wurden von denen gemacht, die darüber nachdenken und damit umgehen müssen. Das ist der erste Punkt.

Der zweite Punkt. Es geht um Nordkorea und Taiwan. Kein Zweifel, Taiwan ist ein untrennbarer Teil der Volksrepublik China. Wir haben immer an dieser Position festgehalten und sie nie geändert.

Wir in Russland empfinden alle provokativen Gesten im Zusammenhang mit den Besuchen von US-Spitzenbeamten in Taiwan als nichts anderes als eine Provokation. Ehrlich gesagt, weiß ich nicht, warum sie das tun.

Wissen Sie, wir sind mit vielen der hier Anwesenden seit Jahren bekannt und sprechen dieselbe Sprache – lassen Sie uns also ein Familiengespräch führen. Was hier geschieht, ist eine Tragödie in der Ukraine. Der gesamte Westen hat uns angegriffen und versucht, unsere Wirtschaft zu zerstören. Er liefert Waffen und Munition im Wert von Milliarden in die Ukraine. Dies ist ein Kampf gegen Russland.

Aber warum sollte man gleichzeitig die Beziehungen zu China ruinieren? Sind sie zurechnungsfähig? Es scheint, dass dies dem gesunden Menschenverstand und der Logik völlig zuwiderläuft. Warum musste diese Oma nach Taiwan stapfen, um China zu irgendwelchen Aktionen zu provozieren? Und das zur gleichen Zeit, in der sie die Beziehungen zu Russland wegen der Ereignisse in der Ukraine nicht regeln können. Das ist einfach nur verrückt.

Es mag den Anschein haben, dass dahinter ein subtiles, tiefgreifendes Komplott steckt. Aber ich glaube, da ist nichts, kein subtiler Gedanke. Es ist einfach nur Unsinn und Arroganz, sonst nichts. Verstehen Sie, worum es hier geht? Solch irrationale Handlungen wurzeln in Arroganz und dem Gefühl der Straffreiheit.

Unsere Position ist klar. Ich habe sie beschrieben.

Nun zum Nuklearproblem der Demokratischen Volksrepublik Korea.

Meiner Meinung nach hat dieses Problem auch seine Wurzeln in – Sie wissen schon – der mangelnden Bereitschaft zu reden und einer absolut rüpelhaften Haltung gegenüber den Interessen Nordkoreas, einschließlich seiner Sicherheitsinteressen. Immerhin haben sie sich praktisch über alles geeinigt. Es gab einen Moment. Die nordkoreanische Führung stimmte den Vorschlägen der USA zur Lösung dieses Problems, einschließlich der nuklearen Komponente, praktisch zu.

Aber nein, im letzten Moment änderten die Amerikaner ihre Position und zwangen die nordkoreanische Führung tatsächlich, die erzielten Vereinbarungen aufzukündigen. In der Zwischenzeit haben die Vereinigten Staaten zusätzliche Sanktionen verhängt und begonnen, Beschränkungen im Finanz- und Bankwesen einzuführen, obwohl es eine Vereinbarung gab, dies nicht zu tun. Zu welchem Zweck? Auch das ist nicht ganz klar.

Übrigens haben wir gemeinsam mit der Volksrepublik China Vorschläge, wie man dieses Problem lösen kann. Wir haben diese Vorschläge in zwei Dokumenten formuliert und das ist allgemein bekannt. Wir werden an unserer abgestimmten Position festhalten.

Was übrigens die humanitären und ähnlichen Fragen betrifft, so ist es wichtig, die Lage der nordkoreanischen Wirtschaft und die Bedürfnisse der Bevölkerung zu verstehen und die Probleme aus humanitären Erwägungen heraus zu lösen und nicht durch die Ausübung von mehr Druck.

Wir haben sehr gute Beziehungen zur Republik Korea und wir hatten immer die Möglichkeit, sowohl mit der Republik Korea als auch mit der Demokratischen Volksrepublik Korea einen Dialog zu führen. Jetzt haben wir jedoch erfahren, dass die Republik Korea beschlossen hat, Waffen und Munition an die Ukraine zu liefern. Dies wird unsere Beziehungen zerstören. Wie würde sich die Republik Korea verhalten, wenn wir die Zusammenarbeit mit Nordkorea in diesem Bereich wieder aufnehmen würden? Würden Sie sich darüber freuen?

Ich möchte Ihre Aufmerksamkeit auf diese Frage lenken.

Fyodor Lukyanov: Herr Präsident, da Sie gesagt haben, dass wir hier ein familiäres Gespräch führen, lüften Sie bitte ein Geheimnis für unser familiäres Treffen, da es viele Spekulationen zu diesem Thema gegeben hat.

Haben Sie Präsident Xi Jinping bei Ihrem Treffen mit ihm in China Anfang Februar von dem Plan der militärischen Sonderoperation erzählt?

Wladimir Putin: Nein, das habe ich nicht.

Fjodor Lukjanow:Hat er später gesagt, er sei verletzt, weil Sie ihn in dieser Angelegenheit nicht ins Vertrauen gezogen haben?

Wladimir Putin: Wissen Sie, der chinesische Staatschef gehört nicht zu der Sorte Mensch, die über ihren Unmut über was auch immer spricht. Er ist selbst eine Führungspersönlichkeit auf globaler Ebene. Und dann brauchen wir ihn nicht, denn wir, Russland und die Volksrepublik China, treffen souveräne Entscheidungen.

Sie in China sehen also sehr wohl, was das Bestreben des Westens, die NATO-Infrastruktur näher an unsere Grenzen zu verlegen, für Russland bedeutet, und sie bewerten diese Situation objektiv. Genauso haben sie gesehen, was in den letzten acht Jahren im Donbass passiert ist, und sie sind durchaus in der Lage, die Auswirkungen und Gründe für den Putsch in der Ukraine im Jahr 2014 zu analysieren.

Natürlich sprechen sich die Volksrepublik China und die chinesische Führung für pragmatische und ausgewogene Lösungen aus, die dazu beitragen würden, die Krise, in die die Ukraine gestürzt ist, mit friedlichen Mitteln zu lösen, und wir haben Respekt vor dieser Position.

Fyodor Lukyanov: Bitte, Herr Nelson Wong, fahren Sie fort.

Nelson Wong: Ich danke Ihnen. Ich bin Nelson Wong aus Shanghai, China. Es ist mir eine große Ehre, Herr Präsident.

In Ihren Ausführungen haben Sie erwähnt, dass die regelbasierte Ordnung, die vom Westen oft verwendet wurde und immer noch verwendet wird, aus dem Nichts kommt. Das ist in der Tat richtig und wurde in den letzten vier Tagen in unseren Gesprächen auch häufig diskutiert.

Meine Frage an Sie, Herr Präsident, lautet also, dass wir uns in Zukunft auf eine Zeit ohne Supermacht zubewegen, was das Thema des ersten Tages der diesjährigen Diskussion war. Da die USA als einzige Supermacht ihre Kontrolle verliert und wir uns auf eine neue Ära zubewegen, ist dies nicht nur der Anfang vom Ende der Supermacht USA, sondern wir befinden uns bereits in diesem Prozess.

Deshalb glaube ich, dass wir in einer neuen Phase auch einige Regeln brauchen. Wenn wir also jemals Regeln haben werden, was sind Ihrer Meinung nach, Herr Präsident, die wichtigsten? Natürlich ist es noch nicht so weit, aber was wäre Ihrer Meinung nach das Wichtigste, wenn es darum geht, ein neues Regelwerk aufzustellen? Ich danke Ihnen.

Wladimir Putin: Warum sagen Sie, dass es keine solchen Regeln gibt? Es gibt sie und sie sind in der UN-Charta verankert. Diese Regeln werden Völkerrecht genannt. Wir müssen einfach dafür sorgen, dass sich alle an diese Regeln halten und sie auf die gleiche Weise auslegen. Es ist nur möglich, sie zu verwerfen oder radikal zu aktualisieren, wenn eine Grundlage für die Aufrechterhaltung der Beziehungen auf anderen Prinzipien vorbereitet wird.

In der UN-Charta wurde die Ausrichtung der Kräfte nach dem Zweiten Weltkrieg festgehalten. Natürlich hat sich die Welt seither radikal verändert. Giganten wie China, Indien und Indonesien mit einer großen Bevölkerung verzeichnen ein Wirtschaftswachstum; in Afrika entstehen große Länder – einige von ihnen mit einer Bevölkerung von 200 Millionen – und machen Fortschritte, ebenso wie Länder in Lateinamerika.

Die Welt verändert sich. Natürlich sollte das internationale Recht mit diesen Veränderungen Schritt halten und die Beziehungen zwischen den Ländern so regeln, dass sie dem Gleichgewicht der Kräfte entsprechen, das sich in der Welt in Wirklichkeit einstellt. Dies sollte jedoch in aller Ruhe, ohne Eile und auf der Grundlage klarer Prinzipien geschehen und nicht auf der Grundlage von Regeln, die jemand erfunden hat.

Ich habe dies in meiner Rede erwähnt: Wer hat diese Regeln gelesen? Sie sprechen von Regeln – welche Regeln? Wo sind sie niedergeschrieben und wer hat sie genehmigt? Das ist Blödsinn. Glauben sie, dass sie mit Idioten sprechen? Zu einem breiten Publikum, während einige dieser Leute nicht einmal richtig lesen können. Wie lauten die Regeln und wer hat an ihnen gearbeitet? Das ist nichts weiter als Unsinn. Trotzdem wird es den Menschen immer wieder eingebläut. Und diejenigen, die sich nicht an diese Regeln halten, werden mit Einschränkungen und Sanktionen belegt.

Sie führen einen Handelskrieg gegen China und schreiben China vor, was es in seinen Provinzen zu tun hat, wie es die Dinge unter Kontrolle zu halten hat und welche Art von Beziehungen es dort geben sollte, und dass es die Menschenrechte zu respektieren hat. Das sind die Instrumente, die sie gegen die Volksrepublik China einsetzen, um unlauteren Wettbewerb zu betreiben. Das ist es, worum es geht. Sie haben Angst vor Chinas wachsender Macht und alles geschieht aus diesem Grund. Sie spalten die Haare in Bezug auf die Menschenrechte oder nehmen bestimmte Regionen Chinas aufs Korn, um ihre wirtschaftlichen und politischen Probleme zu lösen. Es geht jedoch darum, China als aufstrebenden Konkurrenten zu bekämpfen, und sie lassen sich alle möglichen Mittel einfallen, um dieses Ziel zu erreichen.

Die gemeinsame Basis könnte darin bestehen, die Interessen der anderen zu respektieren, Offenheit und allgemeine Regeln, die von allen Teilnehmern der internationalen Kommunikation konsequent verstanden und angewendet werden. Wir müssen dieses Gleichgewicht der Interessen erreichen, dieses Gleichgewicht der Interessen wiederherstellen und diese Regeln befolgen. Ich denke, das sollte öffentlich geschehen, nicht hinter verschlossenen Türen, und nicht im Interesse eines bestimmten Landes oder einer Gruppe von Ländern, sondern im Interesse der gesamten internationalen Gemeinschaft.

Fyodor Lukyanov: Herr Präsident, ohne China zu verlassen, möchte ich an die vorherige Frage zu grüner Energie und Ähnlichem anknüpfen. Es ist klar, dass Europa seinen Energiemarkt in den kommenden Jahren für uns schließen wird. Diese Möglichkeit besteht.

Sind wir bereit, wirklich schnell zu handeln und eine Infrastruktur für die asiatischen Märkte aufzubauen?

Wladimir Putin: Sie wissen, dass wir das tun, und zwar nicht wegen der heutigen Situation, sondern weil wir schon seit langem daran arbeiten. Die Power of Siberia wurde nicht im Zusammenhang mit den Ereignissen in der Ukraine gebaut. Wir haben es gebaut, weil wir wussten, dass der Energiebedarf unserer chinesischen Freunde wächst und wir diesen Bedarf decken können.

Wir führen auch Gespräche mit Indien und anderen Ländern über eine Vielzahl von Möglichkeiten, unsere Energie auf den indischen und andere Märkte zu bringen. Wir werden weiterhin Erdgas verflüssigen. Wir sind immer noch ein bescheidener Teilnehmer an den globalen LNG-Märkten, aber wir wachsen weiter. Wir werden diesen Weg fortsetzen. Um es noch einmal zu sagen: Wir werden diesen Geschäftsbereich weiter ausbauen, nicht einmal wegen der bestehenden Beschränkungen, sondern weil dies die globalen wirtschaftlichen Trends sind.

Gemessen an der Kaufkraftparität ist die chinesische Wirtschaft größer als die US-amerikanische, das ist eine harte, kalte Tatsache, und ihr Bedarf wächst. Warum sollten wir nicht, zumal wir Freunde und Nachbarn sind und wunderbare Beziehungen pflegen und eine gemeinsame Grenze haben, warum sollten wir nicht auch dorthin Energie liefern, so wie wir es mit anderen asiatischen Ländern tun? Das haben wir bisher getan und werden es auch weiterhin tun.

Wir haben sogar ein neues System für die Lieferung durch die Mongolei vereinbart. Sowohl die Mongolei als auch China sind daran interessiert. Wir werden unseren Freunden und Partnern den Zugang zu unseren Energieressourcen ermöglichen. Warum auch nicht? Wir haben dasselbe mit den Europäern und den Amerikanern getan, aber sie haben sich entschieden, unseren Markt zu verlassen. Mögen sie gehen, wohin sie wollen. Ist das eine gute oder eine schlechte Sache für sie? Ich denke, dass es letztlich eine schlechte Sache ist.

Sie gehen weg und verlieren. Wir sind offen für Kooperationen und alle, die kommen, sind willkommen, dieser Prozess wird weitergehen. Wir haben uns seit vielen Jahren darauf vorbereitet und werden diesen Prozess auch in Zukunft fortsetzen. Ich sehe hier keine Hindernisse, die wir nicht überwinden könnten, oder Probleme, die wir nicht lösen könnten. Alle Probleme werden gelöst werden.

Alexei Dzermant: Alexei Dzermant, Minsk, Belarus.

Herr Präsident, bevor ich meine Frage stelle, möchte ich die Worte der Unterstützung vieler Belarussen übermitteln. Ich treffe mich oft mit ihnen auf den Podien, wo wir unter anderem über die Ukraine diskutieren. Die Menschen in meinem Land senden Ihnen persönlich und Russland, das den Nazismus in der Ukraine bekämpft, eine Botschaft der Unterstützung.

Hier ist meine Frage. Da der Westen tatsächlich Mauern errichtet und eine Blockade, einen Sanktionsdruck auf die Republik Belarus und Russland ausübt, ist der Nord-Süd-Korridor als Versorgungsweg und finanziell besonders wichtig geworden. Natürlich ist es wichtig, ihn durch spezifische Projekte zu ergänzen, die von Russland und Weißrussland gemeinsam durchgeführt werden.

Würden Sie zustimmen, dass wir angesichts des wirtschaftlichen Wachstums in Asien und im Osten im Allgemeinen nicht nur die materielle Infrastruktur ausbauen, sondern uns auch auf die kulturellen und humanitären Aspekte konzentrieren müssen, damit sich unsere Ideen, Werte und Weltanschauungen mit den Ideen und Werten in den Ländern des Ostens überschneiden?

Ich danke Ihnen.

Wladimir Putin: Sie haben Recht. Aber das ist es, was wir tun. Und das nicht, weil jemand im Westen eine Mauer baut, sondern weil wir das schon immer getan haben.

Sehen Sie, die meisten Russen leben im europäischen Russland, aber Russlands Gebiet östlich des Uralgebirges ist größer. Russland ist ein eurasisches Land; wir erinnern uns daran und wir vergessen das nie. Wir haben unsere Beziehungen zu den asiatischen Ländern traditionell ausgebaut, und das gilt jetzt umso mehr, als diese Länder seit einigen Jahren einen Wachstumsschub erleben.

Wir sehen das alles, und deshalb haben wir unsere Zusammenarbeit mit den asiatischen Ländern weitgehend neu ausgerichtet. Nun, natürlich kann die Entwicklung wirtschaftlicher Beziehungen nicht ohne die Beachtung der kulturellen Komponente erfolgen. China und Indien sind in gewisser Weise die Wiegen der Weltzivilisationen, und wir begegnen ihnen mit großem Respekt, Aufmerksamkeit und Interesse.

Das Interesse der russischen Öffentlichkeit an diesen Zivilisationen war schon immer sehr groß. Übrigens gibt es bei uns Schulen, die sich mit Indien und China, ihren Kulturen und den Menschen in diesen Ländern, die ebenfalls multiethnische Nationen sind, beschäftigen. Wir haben in diesen Bereichen schon immer auf hohem Niveau geforscht und werden dies auch in Zukunft unterstützen.

Fyodor Lukyanov: Liebe Kolleginnen und Kollegen, wir arbeiten nun schon seit über drei Stunden. Ich denke, wir haben die Zeit des Herrn Präsidenten schon genug in Anspruch genommen. Hat jemand eine brennende Frage? Ja, bitte sehr.

Vladmir Putin: Bitte, fahren Sie fort.

Philani Mthembu: Vielen Dank, Herr Vorsitzender. Philani Mthembu aus Südafrika, vom Institut für Globalen Dialog.

Herr Präsident, Sie haben gesagt, dass der Westen nicht in der Lage ist, die gesamte Menschheit einseitig zu regieren und dass wir eine Symphonie der menschlichen Zivilisation aufbauen müssen. Ich bin an einer Erweiterung Ihrer Gedanken interessiert. Wenn wir eine multipolare Weltordnung aufbauen wollen, welche Bedeutung hat dann die regionale Zusammenarbeit als Mittel zur Stärkung und zum Aufbau der Blöcke der Multipolarität? Und dann noch ein paar Worte zu Russlands Engagement in Afrika, insbesondere im Zusammenhang mit dem Russland-Afrika-Gipfel. Ich danke Ihnen.

Wladimir Putin: Wir haben sehr gute, traditionell gute Beziehungen mit Afrika im Allgemeinen, einschließlich mit der Republik Südafrika seit Afrikas Kampf um Unabhängigkeit und gegen den Kolonialismus, wie Sie wissen. Diese absolut einzigartigen Beziehungen wurden in den Jahren geschmiedet, in denen die Sowjetunion und Russland afrikanische Länder in ihrem Freiheitskampf unterstützten.

Und diese Grundlage für unsere Beziehungen, die in den vergangenen Jahrzehnten Gestalt angenommen hat, muss heute unter den neuen Bedingungen zweifellos genutzt werden, um multilaterale Beziehungen mit afrikanischen Staaten zu entwickeln, auch mit der Republik Südafrika, die, wie Sie wissen, ein sehr aktiver und effektiver Partner von uns innerhalb der BRICS ist.

Wir wissen das zu schätzen und wir sind uns der Fähigkeiten Südafrikas bewusst. Wir sind uns der Fähigkeiten Südafrikas bewusst und haben Vertrauen in die Zukunft des afrikanischen Kontinents, und wir werden unsere Beziehungen zu den afrikanischen Ländern sicherlich ausbauen, sowohl zu denen, mit denen wir in den vergangenen Jahrzehnten traditionelle Beziehungen unterhalten haben, als auch zu denen, mit denen wir gerade erst beginnen, sie auszubauen.

Was den Inhalt Ihrer Frage und ihren ersten Teil betrifft. Ich denke, ich habe sie im Wesentlichen beantwortet – ich glaube nicht, dass ich meinen Standpunkt in einer kurzen Antwort näher erläutern kann.

Wir müssen ein Gleichgewicht der Interessen finden. Dies kann nicht unter der Hegemonie oder dem Versuch, die Hegemonie eines Landes oder einer Gruppe von Ländern über den Rest der Menschheit aufrechtzuerhalten, geschehen. Diese Hegemonen werden sich mit den legitimen Forderungen der großen Mehrheit der Teilnehmer an der internationalen Kommunikation auseinandersetzen müssen – und zwar nicht mit Worten, sondern mit Taten.

Denn was ist hier eigentlich los? Alle geben Lippenbekenntnisse zur Gleichberechtigung und zur Unterstützung der afrikanischen Länder ab und so weiter. Das hört sich alles schön an, aber was geschieht in der Praxis? Schließlich werden heute solche Instrumente wie, sagen wir, der Dollar oder andere Währungen wie der Euro verwendet. Was geschieht in der Realität? In den letzten zwei Jahren haben sie 5,9 Billionen Dollar und 2,9 Billionen Euro gedruckt. Wohin ist dieses Geld geflossen? Es ist in den Kauf von Waren auf den Weltmärkten geflossen, und die Vereinigten Staaten haben begonnen, auf den Weltmärkten mehr Lebensmittel zu kaufen, als sie dort verkaufen; sie haben dank der Druckerpresse begonnen, Lebensmittel aufzukaufen.

Das ist es, wozu ein Finanzmonopol führt – zu unmittelbarer Knappheit. Zusätzlich zu einer schlechten Ernte im Vorjahr und der Pandemie wurde die Produktion gedrosselt, aber sie druckten Geld, um die Pandemie zu bekämpfen, und warfen es ihren Bürgern zu, die begannen, Lebensmittel zu kaufen und die Preise stiegen. Und wer ist davon betroffen? In erster Linie die Länder Afrikas und teilweise Lateinamerikas und Asiens. Denkt da jemand dran? Natürlich denken diejenigen, die es tun, darüber nach. Aber sie scheren sich einen Dreck um die Folgen. Sie verfolgen ihre Interessen, ohne an die Folgen zu denken, die sich für die afrikanischen Länder ergeben.

Ähnliche Entwicklungen gibt es in einem anderen Bereich des Lebensmittelmarktes: dem Düngemittelmarkt. Sehen Sie hier, wie ist das möglich? Ich habe mich bereits dazu geäußert, und ich werde es wiederholen. Wie ist es möglich, dass eine Entscheidung getroffen wird, die Beschränkungen und Verbote für russische Düngemittel in Europa aufzuheben, und anschließend klargestellt wird, dass diese Beschränkungen nur für EU-Länder aufgehoben werden? Sind sie verrückt geworden? Sie haben diese Klarstellung veröffentlicht. Können Sie sich das vorstellen? Und doch tun sie dies ohne jegliche Skrupel. Ist das die Art und Weise, wie ein Gleichgewicht der Interessen gewahrt wird?

Wir haben wiederholt gesagt, dass wir 300.000 Tonnen Düngemittel in europäischen Häfen festhalten. Unsere Unternehmen sind bereit, die Düngemittel kostenlos abzugeben, aber sie geben sie nicht frei, auch nicht an afrikanische Länder. Einige afrikanische Staatsoberhäupter haben mich gefragt, wo genau die Düngemittel sind. Ich habe meine Berater gebeten, ihnen den Standort und die Mengen mitzuteilen – 300.000 Tonnen, die Millionen von Dollar wert sind.

Geben Sie sie den ärmsten Ländern, sie brauchen sie. Aber sie geben die Düngemittel nicht frei. Ist das die Einhaltung des Gleichgewichts der Interessen? Wenn Sie Russland bekämpfen wollen – nur zu. Sie wollen nicht, dass wir zusätzliche Einnahmen haben – aber wir verschenken sie, ohne Einnahmen zu haben. Geben Sie sie den Entwicklungsländern, denn Ihr Handeln trägt nur zu steigenden Preisen bei. Warum tun sie das? Offensichtlich ist es in ihrem Interesse.

Ist das ein Gleichgewicht der Interessen? Wie können wir stabile Beziehungen erreichen? Wir müssen uns um dieses Gleichgewicht bemühen, indem wir im Einklang mit den Normen handeln, die wir internationales Recht nennen. Diese Standards müssen vereinbart und eingehalten werden, auch im Finanzbereich, wo, wie ich bereits erwähnt habe, unabhängige Systeme für internationale Abrechnungen geschaffen werden müssen.

Ich habe ein konkretes Beispiel dafür genannt, wozu die unaufhörliche und unbegrenzte Emission von Basiswährungen führt. Sie hat auch praktische Folgen, auch und vor allem für die Entwicklungsländer.

Ich möchte auf Folgendes zurückkommen: Wenn wir Stabilität in der Welt wollen, müssen wir einen Ausgleich der Interessen erreichen.

Bitte, fahren Sie fort, ich habe gesehen, dass jemand die Hand gehoben hat.

Fyodor Lukyanov: Nathalia Zaiser, bitte.

Dimitris Konstantakopoulos: Herr Präsident, zwei kleine Fragen.

Wladimir Putin: Das sieht ganz sicher nicht nach Nathalia aus.

Dimitris Konstantakopoulos: Glauben Sie, dass die Zeit für eine tiefere Integration im Raum der ehemaligen Sowjetunion gekommen ist? Und meine zweite Frage lautet: Was ist Ihre Botschaft an den einfachen, durchschnittlichen Bürger eines westlichen Landes, wenn Sie einen solchen Bürger vor sich hätten, wie würde Ihre Botschaft lauten?

Wladimir Putin: Erstens, über die Integration.

Das ist ein sehr subtiles Thema. Auch hier müssen wir einen Interessenausgleich anstreben, von dem ich in Bezug auf die ganze Welt gesprochen habe. Es ist notwendig, dies professionell, konsequent und ohne Eile zu tun. Wir haben bestimmte Pläne in der Eurasischen Wirtschaftsunion. Das betrifft die Beseitigung von Beschränkungen für wichtige Warengruppen, um den freien Verkehr von Waren, Finanzen, Kapital und Arbeitskräften vollständig zu gewährleisten.

Ich halte es nicht für sinnvoll, überstürzt vorzugehen, wie es beispielsweise in der Europäischen Union geschehen ist, als einige Länder mit einem bestimmten wirtschaftlichen Entwicklungsstand der Eurozone beitraten und nicht wussten, was sie damit anfangen sollten. Das passiert, weil Probleme entstehen, wenn das Instrument der Inflation zur Regulierung der wirtschaftlichen Situation nicht mehr zur Verfügung steht. Ich beziehe mich dabei auf die bekannte Situation mit Griechenland und einigen anderen Ländern.

Deshalb sollten wir nichts überstürzen, sondern konsequent auf die Umsetzung der Pläne hinarbeiten, die wir uns vorgenommen haben. Wir wissen, was wir in diesem Bereich tun müssen, und wir werden es mit allen Mitteln tun, wobei wir die Interessen aller Beteiligten in diesem Prozess berücksichtigen werden.

Was unsere Botschaft an die Bürger der westlichen Länder – sowohl in den Vereinigten Staaten als auch in Europa – angeht, so möchte ich den Hauptgedanken zum Ausdruck bringen: Setzen Sie sich für höhere Löhne und Gehälter ein – das ist der erste Punkt. Zweitens: Glauben Sie nicht, dass Russland Ihr Feind oder gar Gegner ist. Russland ist Ihr Freund, und seit Jahrzehnten tun wir alles in unserer Macht Stehende, um unsere Beziehungen zu stärken, und wir haben die Absicht, dies auch in Zukunft zu tun.

In diesem Zusammenhang erinnere ich mich an einen Witz, den ich kürzlich meinen Kollegen erzählt habe. Ein Bekannter von mir aus Deutschland hat mir diesen Witz vor einiger Zeit erzählt. Hier ist eine Familie, und ein Sohn fragt seinen Vater: “Papa, warum ist es hier so kalt?” Der Vater antwortet: “Weil Russland die Ukraine angegriffen hat.” Das Kind fragt: “Und was haben wir damit zu tun?” Der Vater: “Wir haben Sanktionen gegen die Russen verhängt.” Der Sohn: “Weshalb?” Der Vater: “Um ihnen ein schlechtes Gewissen zu machen.” Der Sohn: “Sind wir denn Russen?”

Ich möchte sagen, dass alle Probleme – und ich wende mich in diesem Fall an die Menschen in den europäischen Ländern und in den Vereinigten Staaten – dass alle Probleme, die in diesem Zusammenhang entstehen, nicht mit Russlands Handeln zusammenhängen. Sie haben ihre Wurzeln in den systemischen Fehlern Ihrer politischen Führer, der politischen Führung Ihrer Länder – im Energie- und Nahrungsmittelsektor und in der Geldpolitik, die zu einem beispiellosen Anstieg der Inflation und einer Verknappung der Energieressourcen geführt hat. Russland hat mit all dem nichts zu tun. Dies ist das Ergebnis von systemischen Fehlern der Führer Ihrer Länder. Es ist notwendig, eine realistische Analyse der Geschehnisse vorzunehmen und Änderungen in der Wirtschaftspolitik anzustreben.

Was die internationale Politik anbelangt, so ist sie natürlich immer eine Entscheidung souveräner Staaten, aber sie sollte sicherlich auf der Meinung der Wähler, der einfachen Menschen in den verschiedenen Ländern basieren. Aber die einfachen Menschen sollten wissen – und ich schließe mit dem, was ich begonnen habe -, dass Russland nicht der Feind ist und nie böse Absichten in Bezug auf die europäischen Länder und die Vereinigten Staaten gehabt hat.

Und wir wissen, dass wir in Russland sehr viele Freunde haben. Wir werden Beziehungen zum so genannten kollektiven Westen aufbauen und uns dabei auf diesen Teil der Bevölkerung in den europäischen Ländern und den Vereinigten Staaten stützen.

Fjodor Lukjanow: Herr Präsident, und gilt Ihr Aufruf, für höhere Löhne zu kämpfen, auch für die russischen Bürger?

Wladimir Putin: Ja, das tut er.

Fjodor Lukjanow: Ausgezeichnet. Jeder hat es gehört.

Wladimir Putin: Ich muss sagen, dass dies eines der wichtigsten Themen ist, mit denen sich die Regierung befassen muss, und die Gewerkschaften tun dies unabhängig von allem, unabhängig von irgendwelchen Sonderaktionen.

In der trilateralen Kommission zwischen Vertretern der Arbeitgeber, der Gewerkschaften und der Regierung ist ein harter Dialog im Gange. Dieser Dialog ist noch nicht abgeschlossen.

Wir sehen, dass die nominalen Einkommen unserer Bürger steigen, aber die realen Einkommen etwas gesunken sind. In Anbetracht des Zustands der russischen Wirtschaft können und müssen wir diese Probleme lösen. Ich hoffe, dass wir alle Fragen in diesem Sinne und in dieser Tonart in Übereinstimmung mit den Plänen der russischen Regierung lösen können.

Es gibt noch jemanden, der ebenfalls eine Frage stellen möchte.

Fyodor Lukyanov: Herr Präsident, geben Sie keine Befehle, ich habe hier das Kommando. (Gelächter.)

Wladimir Putin: Das nennt man Hegemonie.

Fjodor Lukjanow: Es ist nicht zu ändern, wir haben es noch nicht überwunden.

Liebe Kollegen, ich schlage eine Blitzsitzung am Ende vor. Nathalia Zaiser schmollt dort drüben, und es gibt noch zwei weitere Fragen, nach denen wir zum Schluss kommen werden.

Wladimir Putin: Sehr gut.

Fyodor Lukyanov: Nathalia.

Natalia Zaiser: Guten Abend, Herr Präsident. Nathalia Zaiser von der African Business Initiative Union.

Ich beschäftige mich seit fast 15 Jahren mit der Entwicklung internationaler Beziehungen und dem Ausbau von Kontakten in der öffentlichen Diplomatie. Als jemand, der Brücken baut, ist es für mich wichtig, bestimmte Aktionen in die Zukunft zu projizieren.

Offensichtlich stehen wir vor einer neuen historischen Etappe, und wenn das aktuelle Kapitel abgeschlossen ist, wird es notwendig sein, neue oder andere Institutionen der internationalen Partnerschaft zu schaffen. Das betrifft wahrscheinlich nicht nur die unentschlossenen Nationen, sondern auch die Länder, die aufgrund ihrer geopolitischen Lage nicht in der Lage sind, ihre Absichten und Positionen offen auszusprechen.

Herr Präsident, was ist Ihre Vision einer neuen internationalen Partnerschaftsinstitution? Welche Basis von Partnerschaften ist Russland bereit, auf internationaler Ebene anzubieten? Welche Mechanismen, Instrumente und Persönlichkeiten werden benötigt, um neue Verbündete, Partner und Freunde zu gewinnen, und zwar nicht auf einer deklarativen Ebene, sondern auf der Ebene der unbestreitbaren Verantwortung in Form von Vereinbarungen? Sind Sie der Meinung, dass wir auch andere Ansätze im Rahmen der künftigen internationalen Partnerschaft ändern oder aufbauen sollten?

Ich danke Ihnen.

Wladimir Putin: Ihre Frage, wenn man sie so nennen kann, ist so weit gefasst, dass sie eher auf eine Position hinausläuft.

Mir scheint, dass ich im Allgemeinen bereits eine Antwort auf Ihre Frage gegeben habe. Wir müssen und können uns in erster Linie auf die Zusammenarbeit mit Ländern konzentrieren, die die Souveränität haben, grundlegende Entscheidungen zu treffen. Das ist mein erster Punkt.

Mein zweiter Punkt ist, dass wir bei jeder dieser Entscheidungen einen Konsens erreichen müssen.

Drittens müssen wir für einen Ausgleich der Interessen sorgen.

Im Rahmen welcher Institutionen können wir das tun? Das sind natürlich in erster Linie universelle internationale Organisationen, allen voran die Organisation der Vereinten Nationen.

Fyodor Lukyanov: Bitte, Alan Freeman, fahren Sie fort.

Alan Freeman: Ich komme aus Kanada, einem NATO-Land, in dem der Großvater des künftigen Premierministers ein Banderista war.

Wir haben den weltweiten Widerstand gegen die Haltung der NATO und die vielen Stimmen aus dem globalen Süden gehört. Diese Stimmen gibt es auch im Norden, sie gibt es auch im kollektiven Westen. Warum hören wir sie nicht? Weil sie unterdrückt werden. Sehen Sie sich nur an, was mit Julian Assange geschehen ist. Die Medien, die politischen Eliten und die akademischen Eliten haben eine beispiellose Kampagne gestartet, die rassistisch und russenfeindlich ist und die Menschen einschüchtert, um sie daran zu hindern, das ganze Ausmaß ihrer Unzufriedenheit mit dem, was ihre Regierungen tun, zum Ausdruck zu bringen. Sie sehen hier also nicht das Ausmaß der Opposition, die es in Europa, in Kanada, im Vereinigten Königreich gibt. Sie sehen es nicht. Was können wir tun, um die Beziehungen zwischen denjenigen im kollektiven Westen, die das bekämpfen, was ihre Regierungen zu tun versuchen, und der Unterstützung, die es im globalen Süden und in Russland für Russlands mutiges Handeln und seine Position in der Weltpolitik gibt, aufzubauen?

Wladimir Putin: Ich habe den Eindruck, dass niemand seine nationalen Interessen opfern muss; Sie müssen nur für Ihre nationalen Interessen eintreten und wir werden mit Ihnen zusammenarbeiten.

Wir kennen natürlich nicht alle Einzelheiten des politischen Kampfes in den Ländern des kollektiven Westens, den Sie erwähnt haben. Vielleicht wissen Sie besser als ich, dass wir nicht in Aktivitäten – praktisch auf der Ebene der Geheimdienste – verwickelt sind, die sich gegen die Opposition richten, wie es der Westen in seinen Beziehungen zu uns und unserer Opposition tut. Wir wissen, dass Hunderte von Millionen, wenn nicht gar Milliarden von Dollar zur Unterstützung der Opposition bereitgestellt werden, und zwar mit allen Mitteln, über alle Kanäle, über alles, was ihnen einfällt, um Gelder zu diesem Zweck nach Russland zu transferieren. Wir haben nicht die Zeit, alle Aktivitäten dieser Art im Auge zu behalten. Gleichzeitig tun wir aber auch nichts dergleichen.

Wir erwarten – ich habe das heute schon oft angesprochen, sogar, wenn ich mich recht erinnere, in meiner Rede -, dass unsere Position zu den grundlegenden Fragen, wie sich die internationalen Beziehungen und die Gesellschaften entwickeln sollten, eine große Zahl von Menschen nicht nur in der Welt im Allgemeinen, sondern auch in den westlichen Ländern anspricht.

Ich habe gerade darüber gesprochen. Wir wissen, dass wir sehr viele Unterstützer haben. Wir werden uns beim Aufbau von Beziehungen zu den Ländern des sogenannten kollektiven Westens auf diese Unterstützer verlassen.

Ich kann Ihnen nur viel Erfolg in Ihrem Kampf für Ihre nationalen Interessen wünschen. Das wird ausreichen, um gute Beziehungen zu Russland aufrechtzuerhalten.

(An Fyodor Lukyanov gerichtet.)

Lassen Sie mich dennoch das letzte Wort haben. Jeder im Publikum kann seine Hand heben und ich werde Ihre Frage beantworten.

Bitte, fangen Sie an.

Fjodor Lukjanow: Gabor Stier.

Gabor Stier: Guten Tag, Herr Präsident.

Zu Beginn Ihres Vortrags haben Sie über die Ziele gesprochen und darüber, wie Sie die Situation einschätzen. Meine Frage ist die folgende. Hätten Sie am 24. Februar gedacht, dass die militärische Sonderoperation acht Monate später immer noch laufen würde? In der Tat geht sie nicht nur weiter, sondern die Situation verschlimmert sich noch. Mehr noch, viele Menschen in der Welt befürchten den Beginn des Dritten Weltkriegs.

Daher meine Frage. Eine meiner Lieblingsstädte im postsowjetischen Raum ist Odessa. Was meinen Sie – ich möchte Ihren Rat – wenn ich sie im nächsten Sommer oder in zwei Jahren besuchen wollte…

Wladimir Putin: Schieben Sie es nicht auf, fahren Sie so bald wie möglich dorthin. Das ist ein Scherz. Ich scherze nur.

Gabor Stier: Soll ich in zwei Jahren ein russisches oder ukrainisches Visum beantragen?

Wladimir Putin: Wissen Sie, Odessa ist in der Tat eine der schönsten Städte der Welt.

Wie Sie wissen, wurde Odessa von Katharina der Großen gegründet, und ich denke, selbst die extremen Nationalisten wagen es nicht, das Denkmal der Stadtgründerin abzureißen.

Odessa kann ein Zankapfel sein, ein Symbol für die Lösung von Konflikten und ein Symbol für die Suche nach einer Lösung für all das, was jetzt geschieht. Das ist keine Frage Russlands. Wir haben schon oft gesagt, dass wir bereit sind zu verhandeln, und ich habe dies kürzlich bei einer Rede im Kreml noch einmal öffentlich erwähnt. Aber die Führer des Kiewer Regimes haben beschlossen, die Verhandlungen mit der Russischen Föderation nicht fortzusetzen. Es stimmt, dass das letzte Wort bei denen liegt, die diese Politik in Washington umsetzen. Für sie ist es sehr einfach, dieses Problem zu lösen: Sie müssen Kiew das entsprechende Signal senden, dass es seine Position ändern und eine friedliche Lösung für diese Probleme suchen soll. Und das wird genügen.

Und was Ihre mögliche Reise nach Odessa anbelangt, so empfehle ich Ihnen – Spaß beiseite – diese Reise zu unternehmen. Es ist wirklich eine sehr nette, schöne Stadt mit wunderbaren Traditionen und Geschichte. Es ist die Mühe wert, sie zu bewundern.

Zugegeben, in den letzten Jahren, zumindest zu der Zeit, als ich das letzte Mal in Odessa war, hat sie nicht den besten Eindruck auf mich gemacht, denn offensichtlich waren die öffentlichen Einrichtungen in Unordnung, das war sogar an den Fassaden der Gebäude zu sehen, obwohl es im Zentrum soweit in Ordnung zu sein scheint, noch gut erhalten, aber wenn Sie einen Schritt außerhalb des Zentrums machen, sah alles nicht so vorzeigbar aus. Aber dennoch ist Odessa sehenswert.

Kommen wir zur letzten Frage. Bitte sehr.

Fyodor Lukyanov: Dann Carlos Ron, er kommt aus Venezuela und wir können nicht auf ihn verzichten.

Wladimir Putin: Venezuela?

Fjodor Lukjanow: Ja.

Wladimir Putin: Ich möchte, dass die letzte Frage von Russen gestellt wird. Aber das ist schon in Ordnung, fahren Sie fort.

Carlos Ron: Herr Präsident, Grüße aus Venezuela, von Präsident Nicolas Maduro, Ihrem Freund.

Sie wissen, dass derzeit etwa 30 Prozent der Länder auf der ganzen Welt unter irgendeiner Art von illegalen Sanktionen der Vereinigten Staaten stehen. Sie erwähnten die Verteidigung der in der Charta der Vereinten Nationen verankerten Prinzipien. Letzten Monat traf sich die Gruppe der Freunde zur Verteidigung der Charta in New York, und eines der Themen, mit denen sie sich befasste, war der Beitrag zur Schaffung einer Zone, die frei von illegalen Sanktionen ist, in der Geschäfte getätigt werden können und in der wir frei von diesen Auferlegungen wären. Was kann Russland Ihrer Meinung nach tun, um diesen Raum zu schaffen, und wie könnte dies Ihrer Meinung nach geschehen? Und vielleicht haben Sie auch eine Botschaft für die Menschen in Venezuela. Ich danke Ihnen.

Wladimir Putin: Indem Russland den gegen das Land verhängten Sanktionen entgegentritt, schafft es tatsächlich einen gewissen Freiraum, in dem es keine Angst vor Sanktionsdruck haben muss und in dem sich die wirtschaftlichen Beziehungen zwischen den verschiedensten Regionen der Welt und verschiedenen Ländern frei entwickeln können.

Hier sind keine besonderen Entscheidungen erforderlich. Das Beispiel der aktuellen Entwicklungen ist sehr bezeichnend, denke ich. Der Kollege hat gefragt, welche Art von Signalen wir bereit sind, an die Bürger der europäischen und westlichen Länder im Allgemeinen zu senden. Darüber habe ich bereits gesprochen, aber ich habe auch die Fehler erwähnt, die die westliche politische Führung in den Bereichen Weltwirtschaft, Finanzen, Energie und Ernährung gemacht hat.

Hier ist eine Bestätigung dafür. Gegen Venezuela, das bis vor kurzem noch einer der größten Ölproduzenten war, wurden Sanktionen verhängt. Sanktionen wurden auch gegen den Iran und Russland verhängt. Jetzt drohen auch Saudi-Arabien Sanktionen. Sie wollen eine Preisobergrenze für russisches Gas und Öl einführen. Sie machen bei jedem Schritt einen Fehler, der zu harten Konsequenzen für diejenigen führt, die diese Sanktionen verhängen. Das ist nur ein Beispiel. Und dann fangen sie an, nach den Schuldigen zu suchen. Sie machen alles mit ihren eigenen Händen und suchen dann nach dem Schuldigen.

Trotzdem macht Venezuela weiter Fortschritte. Es hat große Probleme, das ist uns bewusst, aber Venezuela überwindet sie.

Sie verhängten diese Sanktionen gegen Russland und erwarteten einen totalen Zusammenbruch der russischen Wirtschaft. Wir haben zu Beginn unseres heutigen Treffens darüber gesprochen. Aber dieser Blitzkrieg gegen die russische Wirtschaft hat nicht stattgefunden.

Was ist hier los? Sehen Sie, die Inflation wird in diesem Jahr bei etwa 12 Prozent liegen, und es gibt einen Abwärtstrend. Im ersten Quartal des nächsten Jahres wird sie nach Ansicht unserer Experten bei etwa 5 Prozent liegen. In den EU-Ländern mit entwickelten Volkswirtschaften liegt sie wie in den Niederlanden bei 17 Prozent und in einigen Ländern bei 21-23 Prozent, also doppelt so hoch wie in unserem Land.

Die Arbeitslosigkeit liegt bei 3,8 Prozent. Die Arbeitslosenquote ist niedriger als in der Zeit vor der Pandemie: Damals lag sie bei 4,7 Prozent. Im nächsten Jahr werden wir ein Haushaltsdefizit von 2 Prozent haben, dann 1,4 Prozent und ein Jahr später 0,7 Prozent. Es ist in fast allen Ländern der Eurozone größer. Die Staatsverschuldung ist grundsätzlich niedriger als in der Eurozone, in den Vereinigten Staaten oder in Großbritannien.

Wir werden in diesem Jahr eine Rezession erleben, irgendwo zwischen 2,8 und 2,9 Prozent. Das wird passieren. Aber die Industrieproduktion und das verarbeitende Gewerbe werden in etwa auf dem gleichen Niveau bleiben. Das Baugewerbe: Der Bausektor ist in den acht Monaten dieses Jahres um mehr als 5 Prozent – 5,1 Prozent – gestiegen. Die Landwirtschaft hat sich verdoppelt, und die Tendenz ist steigend.

Wir haben eine Zunahme der Kreditvergabe sowohl an Unternehmen als auch an Verbraucher. Die Kreditvergabe hat zugenommen. Ja, es gab einige Probleme im Zusammenhang mit dem Abfluss von Geld aus den Banken aufgrund der bekannten Ereignisse. Das Geld kommt jetzt wieder zurück und die Menschen tun das Richtige, denn es ist viel besser, wenigstens ein paar Zinsen auf der Bank zu haben, als es unter der Matratze zu lassen und durch die Inflation Geld zu verlieren, das ist ganz offensichtlich. Die Stabilität unseres Bankensystems ist zuverlässig, die Stabilität des Bankensystems ist hoch. Ich wiederhole: Die Kreditvergabe wächst.

Sie haben mich gefragt: Was kann Russland tun, um unabhängig von diesen Sanktionen zu leben und sich nachhaltig zu entwickeln? Mir scheint, dass dies kein schlechtes Beispiel ist, und es ist notwendig, die Bemühungen aller, die daran interessiert sind, zu bündeln, um diese Einigung und den Interessenausgleich zu erreichen, den ich bereits mehrfach erwähnt habe. Und dann werden wir zweifelsohne Erfolg haben.

Lassen Sie uns hier aufhören.

Fyodor Lukyanov: Zum Schluss.

Herr Präsident, ich habe eingangs gesagt, dass wir uns sehr darauf gefreut haben, Sie zu sehen. Ich denke, wir werden sehr zufrieden nach Hause gehen und noch lange über vieles nachdenken können. Es fällt mir schwer, hier zu urteilen – natürlich können die Eindrücke unterschiedlich sein, aber ich denke, dies ist eine unserer erfolgreichsten Diskussionen, sowohl was die Themen als auch die allgemeine Atmosphäre angeht.

Vielen Dank, und wir freuen uns darauf, Sie nächstes Jahr wiederzusehen.

Wladimir Putin: Sehr gut.

Ich möchte unserem Moderator, unserem Gastgeber, danken. Und natürlich möchte ich Ihnen allen für Ihr Interesse an den Beziehungen zu Russland danken, ich meine vor allem unsere ausländischen Gäste.

Ich möchte allen Experten des Valdai-Clubs für ihre Arbeit auf dieser Plattform danken und natürlich für ihren konkreten, substantiellen Beitrag zu diesen Brainstorming-Sitzungen, die so notwendig sind, auch für den Entscheidungsprozess auf praktischer Ebene.

Ich danke Ihnen. Ich wünsche Ihnen alles Gute.

Quelle: kremlin.ru – Übersetzung: Dr. Karl Friedrich Weiland