Am 23. Juli 2022 hielt Viktor Orbán, der Ministerpräsident von Ungarn, im rumänischen Ort Bad Tuschnad (Tusnádfürdő/Băile Tușnad) eine Rede, in der er seinen ungarischstämmigen Zuhörern seine Einschätzung der aktuellen geopolitischen Weltlage gab. In vielen westlichen Medien wurde über dieses Rede berichtet – doch wurde daraus stets nur ein Satz zitiert: “Wir wollen nicht zu einem gemischtrassigen Volk werden.”
Orbáns klare Positionierung in der Frage von Migration und Demografie ist jedoch nur ein Aspekt dieser interessanten Rede. Anders als westliche Politiker, die ihren Völkern die geopolitischen Hintergründe der gegenwärtigen Weltpolitik verschweigen und stattdessen nur hohle Propagandaphrasen von sich geben, teilte Orbán mit dieser Rede seine Einschätzung der Lage mit klaren Worten mit. Für deutsche Leser ist diese Rede daher vielleicht nicht nur von Interesse, weil sie einen Einblick in geopolitische Sicht der Ungarn vermittelt, sondern auch, weil sie ein Beleg für eine politische Kommunikation eines Regierungschefs ist, der sein Volk für mündig hält und daher offen und ehrlich zu ihm spricht.
Rede des ungarischen Ministerpräsidenten Viktor Orbán auf der 31. Bálványos-Sommeruniversität am 23. Juli 2022 in Bad Tuschnad (Băile Tușnad/Tusnádfürdő)
Guten Morgen, meine Damen und Herren,
[…] Die Welt hat sich seit unserem letzten Treffen sehr verändert. Im Jahr 2019 gehörten wir zu einem sehr optimistischen und hoffnungsvollen Lager, aber das Jahrzehnt, das sich nun vor uns auftut, wird eindeutig ein Jahrzehnt der Gefahren, der Unsicherheit und der Kriege sein. […] Wir sind also in ein Zeitalter der Gefahren eingetreten, und die Pfeiler der westlichen Zivilisation, die einst als unerschütterlich galten, bekommen Risse. Ich möchte drei solcher Erschütterungen nennen, die diese Risse verursachen. Früher dachten wir, wir lebten unter dem schützenden Baldachin der Wissenschaft, aber dann wurden wir von einem gewissen COVID getroffen. Wir dachten, dass es nie wieder Krieg in Europa geben könnte, aber jetzt gibt es Krieg in einem Nachbarland von Ungarn. Und wir dachten, dass der Kalte Krieg nie mehr zurückkehren könnte, aber jetzt arbeiten viele führende Politiker in der Welt daran, unser Leben in einer Welt der Machtblöcke neu zu organisieren.
Da dies Entwicklungen sind, die ich 2019 überhaupt nicht erwähnt habe, lehrt uns das, bescheiden zu sein, denn unseren Vorhersagefähigkeiten sind enge Grenzen gesetzt. Im Jahr 2019 habe ich weder von einer Pandemie noch von einem europäischen Krieg, einem weiteren Zweidrittel-Sieg [für Fidesz-KDNP] oder der Rückkehr der Linken in Deutschland gesprochen. Ich habe auch nicht gesagt, dass wir England hier und dann drüben 4:0 schlagen würden. Wenn ihr also in die Zukunft blickt, ist der wichtigste Rat Bescheidenheit und Demut: Man kann den Herrn der Geschichte nicht verdrängen. In diesem Sinne bitte ich euch, über das nachzudenken, was ich jetzt sagen werde. Ich werde von weit her kommen, bevor ich hier im Szeklerland ankomme.
Liebe Freunde,
Wenn man die Welt beobachtet, fällt auf, dass die Daten darauf hindeuten, dass sie ein immer besserer Ort ist; und doch haben wir das Gefühl, dass das Gegenteil der Fall ist. Die Lebenserwartung liegt bei siebzig Jahren, in Europa sogar bei achtzig Jahren. In den letzten dreißig Jahren ist die Kindersterblichkeit um ein Drittel gesunken. Im Jahr 1950 lag der Anteil der unterernährten Menschen weltweit bei 50 Prozent, jetzt sind es nur noch 15 Prozent. 1950 lag der Anteil der Weltbevölkerung, der in Armut lebt, bei 70 Prozent, 2020 sind es nur noch 15 Prozent. Weltweit ist die Alphabetisierungsrate auf 90 Prozent gestiegen. 1950 betrug die durchschnittliche Wochenarbeitszeit 52 Stunden, heute ist sie auf 40 Stunden pro Woche gesunken, während die Freizeit von 30 auf 40 Stunden gestiegen ist. Ich könnte die Liste noch lange fortsetzen. Und doch hat man das Gefühl, dass sich die Welt immer weiter verschlechtert. Die Nachrichten, der Ton der Nachrichten, werden immer düsterer. Und es gibt eine Art Weltuntergangssicht auf die Zukunft, die immer stärker wird. Die Frage ist folgende: Ist es möglich, dass Millionen von Menschen einfach nicht verstehen, was mit ihnen geschieht? Meine Antwort auf dieses Phänomen ist, dass dieser Winter unserer Unzufriedenheit eine grundlegend westliche Lebenseinstellung ist, die aus der Tatsache resultiert, dass die westliche Zivilisation ihre Macht, ihre Leistung, ihre Autorität und ihre Handlungsfähigkeit verliert. Dieses Argument wird von den Západniks – also den geborenen Westlern – eher belächelt: Sie sagen, dass es langweilig ist, dass Spengler geschrieben hat, dass der Westen im Niedergang begriffen ist, dass er aber immer noch da ist, und dass wir, wann immer wir können, unsere Kinder auf Universitäten im Westen und nicht im Osten schicken: “Es gibt also kein großes Problem.” Aber die Realität ist, dass vor hundert Jahren, als vom Niedergang des Westens die Rede war, der geistige und demografische Niedergang gemeint war. Was wir heute erleben, ist jedoch der Niedergang der Macht und der materiellen Ressourcen der westlichen Welt. Dazu muss ich ein paar Worte sagen, damit wir die Situation, in der wir uns befinden, richtig verstehen.
Es ist wichtig, dass wir verstehen, dass andere Zivilisationen – die chinesische, die indische, sagen wir die orthodoxe Welt und sogar der Islam – ebenfalls einen Modernisierungsprozess durchlaufen haben. Und wir sehen, dass rivalisierende Zivilisationen die westliche Technologie übernommen und das westliche Finanzsystem gemeistert haben, aber sie haben die westlichen Werte nicht übernommen – und sie haben absolut nicht die Absicht, sie zu übernehmen. Trotzdem will der Westen seine eigenen Werte verbreiten, was der Rest der Welt als demütigend empfindet. Das können wir verstehen, denn manchmal geht es uns genauso. Ich erinnere mich an eine Episode im Leben unseres Außenministers Péter Szijjártó, irgendwann um 2014, unter einer früheren US-Regierung. Ein US-Regierungsbeamter, der zu Besuch war, schob ihm beiläufig ein Blatt Papier vor die Nase und sagte einfach, dass die ungarische Verfassung in den darin enthaltenen Punkten geändert werden solle, woraufhin die Freundschaft wiederhergestellt würde. Wir verstehen also den Widerstand des Rests der Welt gegen die Wertevermittlung des Westens, gegen den Export von Demokratie. Ich vermute sogar, dass der Rest der Welt erkannt hat, dass er sich gerade deshalb modernisieren muss, weil dies die einzige Möglichkeit ist, sich dem Export westlicher Werte zu widersetzen, die ihm fremd sind. Das Schmerzlichste an diesem Verlust von Territorium, diesem Verlust von Macht und materiellem Territorium, ist, dass wir im Westen die Kontrolle über die Energieträger verloren haben. Im Jahr 1900 kontrollierten die Vereinigten Staaten und Europa 90 Prozent der gesamten Öl-, Erdgas- und Kohlevorräte. Bis 1950 sank diese Zahl auf 75 Prozent, und heute sieht die Situation folgendermaßen aus: Die USA und Europa kontrollieren zusammen 35 Prozent, wobei die USA 25 Prozent kontrollieren, während wir 10 Prozent kontrollieren; die Russen kontrollieren 20 Prozent und der Nahe Osten 30 Prozent. Und bei den Rohstoffen sieht es nicht anders aus. In den frühen 1900er Jahren besaßen die USA, die Briten und die Deutschen einen beträchtlichen Anteil an den Rohstoffen, die für die moderne Industrie benötigt wurden. Nach dem Zweiten Weltkrieg traten die Sowjets auf den Plan, und heute befinden sich diese Rohstoffe in den Händen von Australien, Brasilien und China – 50 Prozent der gesamten Rohstoffexporte Afrikas gehen nach China. Aber auch für die Zukunft sieht es nicht besonders gut aus. Im Jahr 1980 beherrschten die USA und die Sowjetunion die Versorgung mit den meisten Seltenen Erden, die die Grundlage für Industrien bilden, die auf moderner Technologie basieren. Heute produzieren die Chinesen fünfmal so viel wie die USA und sechzigmal so viel wie die Russen. Das bedeutet, dass der Westen den Kampf um die Rohstoffe verliert. Wenn wir den Zustand der Welt verstehen wollen, wenn wir den Zustand des Westens in der Welt verstehen wollen, müssen wir davon ausgehen, dass ein Großteil der Energieträger und Energieressourcen der Welt außerhalb der westlichen Zivilisation liegt. Das sind die harten Fakten.
Vor diesem Hintergrund ist unsere Situation – Europas Situation – doppelt schwierig. Das ist der Grund, warum die Vereinigten Staaten die Strategie haben, die sie haben. Das Jahr 2013 ist eines, das nirgendwo vermerkt oder aufgeschrieben wurde. Aber es war das Jahr, in dem die Amerikaner neue Technologien zur Gewinnung von Rohstoffen und Energie auf den Markt brachten – nennen wir sie der Einfachheit halber die Fracking-Methode der Energiegewinnung. Sofort kündigten sie eine neue Doktrin für die US-Sicherheitspolitik an. Ich zitiere daraus, sie lautet wie folgt. Diese neue Technologie, so sagten sie, würde sie in eine stärkere Position versetzen, um ihre internationalen Sicherheitsziele zu verfolgen und zu erreichen. Mit anderen Worten: Amerika machte keinen Hehl daraus, dass es Energie als außenpolitische Waffe einsetzen würde. Die Tatsache, dass dies anderen vorgeworfen wird, sollte uns nicht täuschen. Daraus folgt, dass die Amerikaner eine mutigere Sanktionspolitik verfolgen, wie wir im Schatten des aktuellen russisch-ukrainischen Krieges sehen; und sie haben damit begonnen, ihre Verbündeten – also uns – stark zu ermutigen, bei ihnen einzukaufen. Und es funktioniert: Die Amerikaner sind in der Lage, ihren Willen durchzusetzen, weil sie nicht auf die Energie anderer angewiesen sind; sie können feindlichen Druck ausüben, weil sie die Finanznetzwerke – nennen wir sie der Einfachheit halber “den Schalter” – für die Sanktionspolitik kontrollieren; und sie können auch freundlichen Druck ausüben, das heißt, sie können ihre Verbündeten davon überzeugen, bei ihnen zu kaufen. Eine abgeschwächte Version dieser Politik war bei Präsident Trumps erstem Besuch in Polen zu sehen, als er nur davon sprach, dass sie bei den USA “Freiheitsgas” kaufen müssen. Diese US-Strategie wurde erst jetzt, im Jahr 2022, durch die Sanktionspolitik ergänzt. Und es würde mich nicht überraschen, wenn Uran und Kernenergie bald in diesen Bereich einbezogen würden. Die Europäer haben darauf reagiert, wir Europäer haben darauf reagiert, weil wir uns nicht von den Amerikanern abhängig machen wollten. Es ist nicht schön, aber unter sich sagen europäische Politiker: “Wir haben einen Ami gefangen, aber er lässt uns nicht los.” Sie wollten diesen Zustand nicht wirklich aufrechterhalten und haben deshalb versucht, die russisch-deutsche Energieachse so lange wie möglich zu schützen, damit wir russische Energie nach Europa bringen konnten. Diese Achse wird nun durch die internationale Politik auseinandergerissen. Dann haben wir, angeführt von den Deutschen, eine andere Antwort gegeben: den Umstieg auf erneuerbare Energiequellen. Bislang hat das aber nicht funktioniert, weil die Technologie teuer ist und damit auch die daraus gewonnene Energie. Außerdem erfolgt die Umstellung auf diese moderne Technologie nicht automatisch, sondern nur auf Druck von oben, der von der Kommission in Brüssel auf die Mitgliedstaaten ausgeübt wird – auch wenn dies den Interessen der Mitgliedstaaten ernsthaft schadet.
Am Rande möchte ich noch ein paar Worte zu den europäischen Werten sagen. Hier ist zum Beispiel der neueste Vorschlag der Europäischen Kommission, der besagt, dass jeder seinen Erdgasverbrauch um 15 Prozent senken muss. Ich weiß nicht, wie das durchgesetzt werden soll – obwohl, so wie ich das verstehe, zeigt uns die Vergangenheit, dass Deutschland in dieser Hinsicht sehr erfahren ist. Und wenn dies nicht den gewünschten Effekt hat und jemand nicht genug Gas hat, wird es denjenigen weggenommen, die es haben. Die Europäische Kommission fordert die Deutschen also nicht auf, die Abschaltung ihrer letzten zwei oder drei Atomkraftwerke rückgängig zu machen, die noch in Betrieb sind und mit denen sie billige Energie produzieren können: Sie lässt sie diese Kraftwerke abschalten. Und wenn ihnen die Energie ausgeht, werden sie uns irgendwie das Gas wegnehmen, weil wir es gespeichert haben. Wir Ungarn bezeichnen das als “Einstand”, die gewaltsame Beschlagnahme durch eine stärkere Partei, was wir aus dem Roman “The Paul Street Boys” [A Pál utcai fiúk von Molnár Ferenc] gelernt haben. Darauf können wir uns vorbereiten.
Zusammenfassend, meine Damen und Herren,
was ich sagen will, ist, dass die negativen Gefühle des Westens gegenüber der Welt darauf zurückzuführen sind, dass die für die wirtschaftliche Entwicklung entscheidenden Energie- und Rohstoffquellen nicht mehr in den Händen des Westens liegen. Was er jedoch besitzt, sind militärische Macht und Kapital. Die Frage ist, was er damit unter den gegenwärtigen Umständen erreichen kann.
Lassen Sie mich im Anschluss daran etwas über uns Ungarn sagen. Welche Fragen müssen Ungarn und die ungarische Nation heute beantworten und wie und in welcher Reihenfolge müssen wir sie beantworten? Diese Fragen sind wie die Schichten einer Dobostorta [ungarischer Biskuitkuchen], die übereinander gestapelt werden: die wichtigsten ganz unten, die leichteren und schmackhafteren Häppchen ganz oben. Das ist die Reihenfolge, die ich jetzt einhalten werde.
Die erste und wichtigste Herausforderung, liebe Freundinnen und Freunde, ist nach wie vor die Bevölkerungszahl, also die Demografie. Tatsache ist, dass es immer noch viel mehr Beerdigungen als Taufen gibt. Ob es uns gefällt oder nicht, die Völker der Welt lassen sich in zwei Gruppen einteilen: diejenigen, die biologisch in der Lage sind, ihre Zahl zu halten, und diejenigen, die das nicht können, und zu denen gehören wir. Unsere Situation hat sich zwar verbessert, aber eine Trendwende hat es nicht gegeben. Das ist das A und O: Wenn es keine Kehrtwende gibt, werden wir früher oder später aus Ungarn und aus dem Karpatenbecken verdrängt.
Die zweite Herausforderung ist die Migration, die man auch als Bevölkerungsaustausch oder Überschwemmung bezeichnen könnte. Zu diesem Thema gibt es ein hervorragendes Buch aus dem Jahr 1973, das in französischer Sprache verfasst wurde und kürzlich in Ungarn erschienen ist. Es heißt “Das Lager der Heiligen” [Le Camp des Saints von Jean Raspail] und ich empfehle es jedem, der die geistigen Entwicklungen verstehen will, die der Unfähigkeit des Westens, sich zu verteidigen, zugrunde liegen. Die Migration hat Europa in zwei Hälften gespalten – oder ich könnte sagen, dass sie den Westen in zwei Hälften gespalten hat. Die eine Hälfte ist eine Welt, in der europäische und nicht-europäische Völker zusammenleben. Diese Länder sind keine Nationen mehr: Sie sind nichts anderes als ein Sammelsurium von Völkern. Ich könnte auch sagen, dass es nicht mehr die westliche Welt ist, sondern die post-westliche Welt. Und um das Jahr 2050 werden die Gesetze der Mathematik zur endgültigen demografischen Verschiebung führen: In den Städten in diesem oder jenem Teil des Kontinents wird der Anteil der Einwohner außereuropäischer Herkunft auf über 50 Prozent ansteigen. Und hier sind wir in Mitteleuropa – in der anderen Hälfte Europas oder des Westens. Wenn es nicht etwas verwirrend wäre, könnte ich sagen, dass der Westen – sagen wir, der Westen in seinem geistigen Sinne – nach Mitteleuropa gezogen ist: Der Westen ist hier, und was dort übrig ist, ist lediglich der Post-Westen. Zwischen den beiden Hälften Europas ist ein Kampf im Gange. Wir haben den Post-Westlern ein Angebot gemacht, das auf Toleranz oder gegenseitigem Frieden basierte, so dass jeder selbst entscheiden kann, mit wem er zusammenleben will; aber sie lehnen das ab und kämpfen weiter gegen Mitteleuropa, mit dem Ziel, uns so zu machen wie sie. Den moralischen Kommentar, den sie dazu abgeben, lasse ich mal beiseite – schließlich ist es ein so schöner Morgen. Es wird jetzt weniger über Migration geredet, aber glaubt mir, es hat sich nichts geändert: Brüssel, verstärkt mit Soros-nahen Truppen, will uns einfach Migranten aufzwingen. Außerdem haben sie uns wegen des ungarischen Grenzschutzsystems verklagt und ein Urteil gegen uns gefällt. Aus verschiedenen Gründen kann dazu jetzt nicht viel gesagt werden, aber wir wurden für schuldig befunden. Wäre die ukrainische Flüchtlingskrise nicht gewesen, hätten sie damit begonnen, dieses Urteil gegen uns zu vollstrecken – und wie sich diese Situation entwickelt, wird von großer Spannung begleitet sein. Aber jetzt, wo der Krieg ausgebrochen ist und wir Menschen aus der Ukraine aufnehmen, wurde dieses Thema beiseite geschoben – sie haben es nicht von der Tagesordnung genommen, sondern einfach beiseite geschoben. Es ist wichtig, dass wir sie verstehen. Es ist wichtig, dass wir verstehen, dass diese guten Menschen dort drüben im Westen, im Post-Westen, es nicht ertragen können, jeden Morgen aufzuwachen und festzustellen, dass ihre Tage – ja ihr ganzes Leben – von dem Gedanken vergiftet sind, dass alles verloren ist. Deshalb wollen wir sie nicht Tag und Nacht mit diesem Gedanken konfrontieren. Alles, worum wir sie bitten, ist, dass sie nicht versuchen, uns ein Schicksal aufzuzwingen, das wir nicht einfach als das Schicksal einer Nation betrachten, sondern als ihre Nemesis. Das ist alles, worum wir bitten, und nicht mehr.
In einem solchen multiethnischen Kontext gibt es eine ideologische Finte, die es wert ist, dass man darüber spricht und sich darauf konzentriert. Die internationalistische Linke bedient sich einer Täuschung, einer ideologischen List: der Behauptung – ihrer Behauptung –, dass Europa von Natur aus von gemischtrassigen Völkern bevölkert ist. Das ist ein historischer und semantischer Taschenspielertrick, weil er zwei verschiedene Dinge miteinander vermengt. Es gibt eine Welt, in der europäische Völker mit denen, die von außerhalb Europas kommen, vermischt sind. Das ist eine rassengemischte Welt. Und es gibt unsere Welt, in der sich Menschen aus Europa miteinander vermischen, umherziehen, arbeiten und ihren Wohnort wechseln. So sind wir im Karpatenbecken zum Beispiel nicht gemischt: Wir sind einfach eine Mischung von Völkern, die in unserer eigenen europäischen Heimat leben. Und wenn die Sterne günstig stehen und der Wind mitspielt, vermischen sich diese Völker zu einer Art ungarisch-pannonischer Soße und schaffen ihre eigene neue europäische Kultur. Deshalb haben wir immer gekämpft: Wir sind bereit, uns miteinander zu vermischen, aber wir wollen nicht zu gemischtrassigen Völkern werden. Deshalb haben wir bei Nándorfehérvár/Belgrad gekämpft, deshalb haben wir die Türken bei Wien aufgehalten, und – wenn ich mich nicht irre – haben die Franken in noch älteren Zeiten die Araber bei Poitiers aufgehalten. Heute ist es so, dass die islamische Zivilisation, die sich ständig auf Europa zubewegt, gerade wegen der Traditionen von Belgrad/Nándorfehérvár erkannt hat, dass die Route durch Ungarn ungeeignet ist, um ihre Leute nach Europa zu schicken. Aus diesem Grund wurde Poitiers wiederholt; jetzt liegen die Ursprünge der Invasion nicht mehr im Osten, sondern im Süden, von wo aus sie den Westen besetzen und überfluten. Für uns ist das vielleicht noch keine wichtige Aufgabe, aber für unsere Kinder wird es eine sein, denn sie werden sich nicht nur gegen den Süden, sondern auch gegen den Westen verteidigen müssen. Die Zeit wird kommen, in der wir die Christen, die von dort zu uns kommen, irgendwie akzeptieren und in unser Leben integrieren müssen. Das ist schon einmal geschehen; und diejenigen, die wir nicht hereinlassen wollen, müssen an unseren westlichen Grenzen aufgehalten werden – Schengen hin oder her. Aber das ist nicht die Aufgabe des Augenblicks und auch nicht eine Aufgabe für unsere Lebenszeit. Unsere Aufgabe ist es lediglich, unsere Kinder darauf vorzubereiten, dass sie dazu in der Lage sind. Wie [Parlamentspräsident] László Kövér in einem Interview gesagt hat, müssen wir dafür sorgen, dass gute Zeiten keine schwachen Männer hervorbringen und dass diese schwachen Männer keine schweren Zeiten über unser Volk bringen.
Meine Damen und Herren,
Demografie, Migration, und die nächste Ebene ist die Geschlechterfrage – und das, was wir das Kinderschutzgesetz nennen. Darüber wird jetzt weniger gesprochen, weil andere Dinge die Titelseiten der Zeitungen füllen, aber wir sollten nicht vergessen, dass wir auch in dieser Frage vor Gericht gezogen sind – und wir warten auf das Urteil. Das einzige Ergebnis, das wir hier erreicht haben, verdanken wir zum Teil – oder vielleicht sogar ganz – der Ministerin Judit Varga. Wir haben es geschafft, unsere große Debatte über die Geschlechterfrage von der Debatte über die EU-Gelder zu trennen, und beide werden nun auf getrennten Wegen weitergeführt. Auch hier ist unsere Position einfach. Wir bitten um ein weiteres Angebot der Toleranz: Wir wollen ihnen nicht vorschreiben, wie sie zu leben haben; wir bitten sie nur zu akzeptieren, dass in unserem Land ein Vater ein Mann und eine Mutter eine Frau ist, und dass sie unsere Kinder in Ruhe lassen. Und wir bitten sie, dafür zu sorgen, dass auch die Armee von George Soros dies akzeptiert. Es ist wichtig, dass die Menschen im Westen verstehen, dass dies in Ungarn und in diesem Teil der Welt keine ideologische Frage ist, sondern ganz einfach die wichtigste Frage des Lebens. In dieser Ecke der Welt wird es niemals eine Mehrheit für den westlichen Wahnsinn geben, der dort gespielt wird. Es ist ganz einfach so, dass die Ungarn – oder die Söhne einiger anderer Völker – das nicht begreifen können. Es gibt all diese Gender-Dinge: transnational und transgender; […] Ich bitte euch also, euch nicht täuschen zu lassen: Es gibt einen Krieg, eine Energiekrise, eine Wirtschaftskrise und eine Kriegsinflation, und steht wie auf einer Leinwand vor unseren Augen, einer Leinwand zwischen uns und dem Themen Geschlecht und Migration. Aber genau an diesen Themen wird sich die Zukunft entscheiden. Das ist die große historische Schlacht, die wir schlagen: Demografie, Migration und Geschlecht. Und genau darum geht es in der Schlacht zwischen der Linken und der Rechten. Ich werde den Namen eines befreundeten Landes nicht nennen, sondern nur darauf verweisen. Es gibt ein Land, in dem die Linke gewonnen hat und in dem eine ihrer ersten Maßnahmen darin bestand, den Grenzzaun abzubauen; und die zweite Maßnahme bestand darin, jede “Gender-R´egel” anzuerkennen – nicht nur die gleichgeschlechtliche Ehe, sondern auch das Recht solcher Paare, Kinder zu adoptieren. Lassen wir uns von den aktuellen Konflikten nicht täuschen: Das sind die Themen, die über unsere Zukunft entscheiden werden.
Wie können wir uns schützen? Erstens, indem wir entschlossen sind. Dann indem wir uns Verbündete suchen. Das ist es, was der V4 ihre Bedeutung gegeben hat. Was diese Visegrád-Vier in letzter Zeit so wichtig gemacht hat, ist, dass wir in diesen Fragen mit einer Stimme sprechen konnten. Es ist in der Tat kein Zufall, dass die post-westlichen Staaten ihr Bestes getan haben, um die Visegrád-Vier zu demontieren. Außerdem kam der Krieg dazwischen, der die polnisch-ungarische Zusammenarbeit, die die Achse der V4-Kooperation war, erschüttert hat. Was den Krieg angeht, haben Polen und Ungarn die gleichen strategischen Interessen: Sie wollen nicht, dass die Russen näher kommen, sie wollen, dass die Souveränität der Ukraine erhalten bleibt und sie wollen, dass die Ukraine eine Demokratie ist. Wir wollen beide genau das Gleiche, und trotzdem macht dieser Krieg die Beziehungen zu unseren Freunden schwierig. Das liegt daran, dass die Interessen, über die ich gesprochen habe, in den Kopfangelegenheiten eindeutig übereinstimmen, aber das Problem liegt in den Herzensangelegenheiten. Das Problem in den ungarisch-polnischen Beziehungen ist ein Problem des Herzens. Wir Ungarn sehen diesen Krieg als einen Krieg zwischen zwei slawischen Völkern, aus dem wir uns heraushalten wollen. Aber die Polen sehen ihn als einen Krieg, in den sie auch verwickelt sind: Es ist ihr Krieg, und sie kämpfen ihn fast mit. Und da es sich um eine Herzensangelegenheit handelt, können wir uns hier nicht einigen, sondern müssen unseren Verstand einsetzen, um alles zu retten, was wir aus der polnisch-ungarischen Freundschaft und dem strategischen Bündnis für die Nachkriegszeit herausholen können. Natürlich haben wir immer noch unsere slowakischen und tschechischen Freunde, aber in diesen Ländern hat es Regierungswechsel gegeben. Sie bevorzugen derzeit die post-westliche Welt und wollen sich nicht auf Konflikte mit Brüssel einlassen – von dem sie gute Noten bekommen. Meiner Meinung nach ist das so, als würden sie ihre Pferde in einem brennenden Stall anbinden. Viel Glück dabei!
Die vierte Frage ist die Frage nach dem Krieg. Jeder Krieg kann aus vielen Blickwinkeln betrachtet werden, aber der wichtigste Aspekt jedes Krieges ist die Tatsache, dass Mütter um ihre Kinder trauern werden und Kinder ihre Eltern verlieren werden. Diese Überlegung sollte Vorrang vor allen anderen haben – auch im Bereich der Politik. Für die ungarische Regierung bedeutet das, dass es unsere wichtigste Aufgabe ist, dafür zu sorgen, dass ungarische Eltern und ungarische Kinder nicht in eine solche Situation geraten. Hier kann ich erwähnen, dass es Länder gibt, die uns kritisieren, weil sie denken, dass wir uns nicht ausreichend für die Ukrainer engagieren. Aber diese Länder sind weit weg und unterstützen höchstens mit Geld oder Waffen, während wir Ungarn heute neben den Ukrainern die einzigen sind, die in diesem Krieg sterben. Nach unseren Aufzeichnungen haben bis heute sechsundachtzig Ungarn ihr Leben in diesem Krieg verloren. Das ist eine ganz andere Perspektive. Wir Ungarn waren die einzigen, die in diesem Krieg Blut vergossen haben, während diejenigen, die uns kritisieren, keins vergossen haben. Deshalb hat Ungarn als Nachbarland das Recht zu sagen, dass Frieden die einzige Lösung ist, die Menschenleben rettet, und das einzige Gegenmittel gegen die Kriegsinflation und die Wirtschaftskrise im Krieg.
Wie werden wir in Zukunft über diesen Krieg denken? Wir werden an unserem Standpunkt festhalten, dass dies nicht unser Krieg ist. Ungarn ist Mitglied der NATO und unser Ausgangspunkt ist, dass die NATO viel stärker ist als Russland und Russland daher niemals die NATO angreifen wird. Die Aussage, dass Russland vor der Ukraine nicht Halt machen wird, ist eine schwache – aber verständliche – Propagandaphrase, das die Ukraine benutzt. Ich verstehe sie, denn ihr Ziel ist es, uns einzubeziehen und so viele Länder wie möglich auf ihrer Seite in diesen Krieg zu verwickeln; aber sie entbehrt jeder Grundlage in der Realität. Da wir gleichzeitig Mitglied der NATO sind und uns aus diesem Krieg heraushalten wollen, ist unsere Situation heikel geworden. Denn die NATO und die Europäische Union haben beschlossen, dass sie zwar keine Kriegspartei werden, aber dennoch Waffen liefern und strenge Wirtschaftssanktionen verhängen werden. Jetzt sind wir in der gefährlichen Lage, den Ukrainern irgendwie helfen zu müssen, während wir gleichzeitig eine De-facto-Partei des Konflikts sind, und gleichzeitig dafür zu sorgen, dass die Behörden in Moskau dies nicht als eine Situation ansehen, in der wir – die NATO und die Europäische Union – zu offiziellen Kriegsparteien geworden sind. Das ist die Position, auf der die Europäische Union und die NATO jeden Tag balancieren und dabei große Risiken auf sich nehmen.
Da man viel über den Krieg lesen kann, möchte ich, wenn ich noch eure Aufmerksamkeit habe, ein paar Worte darüber verlieren, wie es zu diesem Krieg kam und was die Gründe dafür waren. Natürlich weiß jeder, dass Russland die Ukraine angegriffen hat. So ist es geschehen. Schauen wir uns nun den Grund dafür an. Beachten wir auch das Problem, dass man, sobald man etwas verstanden hat, nur noch einen Schritt davon entfernt ist, es zu akzeptieren. Aber es ist sehr wichtig, einen moralischen Unterschied zwischen dem Verstehen von etwas und dem Akzeptieren von etwas zu machen. Konkret bedeutet das, dass es wichtig ist zu verstehen, warum die Russen getan haben, was sie getan haben; daraus folgt aber nicht, dass man, wenn man versteht, was sie getan haben, auch akzeptiert, was sie getan haben. Die Russen haben eine sehr klare Sicherheitsforderung gestellt und diese sogar auf eine in der Diplomatie seltene Weise niedergeschrieben und an die Amerikaner und die NATO geschickt. Sie haben ihre Forderung aufgeschrieben, dass die Ukraine niemals Mitglied der NATO sein sollte, dass die Ukraine dies erklärt, dass die NATO selbst Russland dies zusichert und dass wir uns verpflichten, niemals Waffen auf dem Territorium der Ukraine zu platzieren, die russisches Territorium treffen könnten. Der Westen hat dieses Angebot abgelehnt und sich geweigert, darüber zu verhandeln. Sie haben gesagt, dass die NATO eine “Politik der offenen Tür” verfolgt: Die Tür ist offen, jeder kann sich bewerben und wir werden entscheiden, ob wir ihn aufnehmen wollen oder nicht. Und die Folge dieser Weigerung ist, dass die Russen heute versuchen, mit Waffengewalt die Sicherheitsforderungen durchzusetzen, die sie zuvor auf dem Verhandlungsweg zu erreichen suchten. Ich muss sagen, dass dieser Krieg nie ausgebrochen wäre, wenn wir etwas mehr Glück gehabt hätten und der Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika in dieser entscheidenden Stunde Donald Trump geheißen hätte und wenn wir es vorher geschafft hätten, Angela Merkel zu überreden, nicht aus dem Amt zu scheiden: wenn Donald Trump der Präsident der USA und Angela Merkel die Bundeskanzlerin von Deutschland gewesen wäre. Aber wir hatten kein Glück, und so befinden wir uns jetzt in diesem Krieg.
Die westliche Strategie in diesem Krieg basiert auf vier Säulen. Auf dem Papier ist es eine vernünftige Strategie, die vielleicht sogar mit Zahlen untermauert werden kann. Die erste war, dass die Ukraine einen Krieg gegen Russland nicht alleine gewinnen kann, wohl aber mit der Ausbildung durch die Angelsachsen und mit Waffen der NATO. Das war die erste Behauptung. Die zweite strategische Behauptung war, dass Sanktionen Russland schwächen und die Führung in Moskau destabilisieren würden. Das dritte strategische Element war, dass wir – obwohl sie auch uns treffen würden – in der Lage wären, mit den wirtschaftlichen Folgen der Sanktionen umzugehen, so dass sie mehr und wir weniger geschädigt werden würden. Und die vierte strategische Überlegung war, dass sich die Welt hinter uns stellen würde, weil wir im Recht waren. Das Ergebnis dieser hervorragenden Strategie ist jedoch, dass wir heute in einem Auto mit vier platten Reifen sitzen. Es ist völlig klar, dass der Krieg so nicht zu gewinnen ist. Die Ukrainer werden niemals einen Krieg gegen Russland mit amerikanischer Ausbildung und Waffen gewinnen. Das liegt einfach daran, dass die russische Armee eine asymmetrische Überlegenheit hat. Die zweite Tatsache, der wir uns stellen müssen, ist, dass die Sanktionen Moskau nicht destabilisieren. Die dritte Tatsache ist, dass Europa in Schwierigkeiten steckt: in wirtschaftlichen, aber auch in politischen Schwierigkeiten, da die Regierungen wie Dominosteine fallen. Allein seit dem Ausbruch des Krieges sind die britische, die italienische, die bulgarische und die estnische Regierung gestürzt. Und der Herbst liegt noch vor uns. Der große Preisanstieg kam im Juni, als sich die Energiepreise verdoppelten. Die Auswirkungen auf das Leben der Menschen, die für Unzufriedenheit sorgen, kommen gerade erst an, und wir haben bereits vier Regierungen verloren. Und schließlich ist die Welt nicht nur nicht auf unserer Seite, sie ist nachweislich nicht auf unserer Seite. Historisch gesehen haben die Amerikaner die Fähigkeit, das, was sie als böses Imperium bezeichnen, herauszupicken und die Welt aufzufordern, sich auf die richtige Seite der Geschichte zu stellen – eine Formulierung, die uns ein wenig stört, denn das haben die Kommunisten auch immer gesagt. Die Fähigkeit der Amerikaner, jeden auf die richtige Seite der Welt und der Geschichte zu bringen und die Welt gehorcht ihnen, ist jetzt verschwunden. Der größte Teil der Welt steht nachweislich nicht auf dieser Seite: nicht die Chinesen, die Inder, die Brasilianer, Südafrika, die arabische Welt und auch nicht Afrika. Ein großer Teil der Welt weigert sich einfach, an diesem Krieg teilzunehmen, nicht weil sie glauben, dass der Westen auf der falschen Seite steht, sondern weil es für sie mehr auf der Welt gibt als diesen Krieg und sie ihre eigenen Probleme haben, mit denen sie ringen und die sie lösen wollen. Es kann gut sein, dass dieser Krieg derjenige sein wird, der nachweislich die westliche Vorherrschaft beendet, die in der Lage war, verschiedene Mittel einzusetzen, um die Welt gegen bestimmte Akteure zu einem bestimmten Thema zu vereinen. Diese Ära geht zu Ende und, wie es in der bombastischen Sprache der Politik heißt, klopft jetzt eine multipolare Weltordnung an unsere Tür.
Und wenn wir schon von Krieg sprechen, kann ich in angemessenem Stil eine wichtige Frage stellen: Was tun? Es gibt das Problem, dass Ungarns Armee im Vergleich zu den anderen Ländern nicht sehr groß zu sein scheint. Es gibt das Problem, dass Ungarns Bruttoinlandsprodukt im Vergleich zu dem der großen europäischen Länder und der USA ebenfalls bescheiden aussieht. Wir haben vielleicht einen klaren Blick auf die Situation, wir haben vielleicht ausgezeichnete Einsichten in Bezug auf den Krieg, wir haben vielleicht eine klare Vision, wir haben vielleicht einen strategischen Vorschlag; aber ihr wisst, dass all das wenig zählt, wenn es zum Krieg kommt, denn der Krieg ist ein Vorspiel. Es ist das Wort des Stärkeren, das entscheidend sein wird. Ungarn sollte sich nicht der Illusion hingeben, dass wir mit unseren guten Ratschlägen das Kriegsgeschehen und die Strategie des Westens beeinflussen können. Trotzdem halte ich es für eine Ehrensache und ein moralisches Prinzip, dass wir in jeder Debatte versuchen müssen, unseren Standpunkt darzulegen und den Westen davon zu überzeugen, eine neue Strategie zu entwickeln, die leere Siegesmeldungen ersetzt. Wenn dein Auto vier platte Reifen hat, musst du die Räder wechseln – und zwar alle vier. Wir brauchen eine neue Strategie, deren Schwerpunkt – das Ziel im Fadenkreuz – nicht darauf liegen sollte, den Krieg zu gewinnen, sondern den Frieden auszuhandeln und ein gutes Friedensangebot zu machen. Im übertragenen Sinne muss ich sagen, dass die Aufgabe der Europäischen Union jetzt nicht darin besteht, sich auf die Seite der Russen oder der Ukrainer zu stellen, sondern zwischen Russland und der Ukraine zu stehen. Das sollte die Essenz einer neuen Strategie sein.
Was wird passieren? Die Russen sprechen eine alte Sprache. Wenn wir ihnen zuhören, ist es so, als würden wir die Klänge der Vergangenheit hören: das System der Gesten, die Kategorien, die Worte. Wenn ich Herrn Lawrow zuhöre, ist es so, als hätten wir ihn vor dreißig oder vierzig Jahren gehört. Das heißt aber nicht, dass das, was sie sagen, keinen Sinn macht: Es macht Sinn und ist es wert, ernst genommen zu werden. Vor zwei Tagen sagte ein russischer Beamter zum Beispiel, dass sie in der Ukraine so lange vorrücken werden, bis die Frontlinie so weit fortgeschritten ist, dass die Waffen der Ukrainer von dort aus kein russisches Gebiet mehr treffen können. Mit anderen Worten: Je mehr moderne Waffen die NATO-Länder den Ukrainern liefern, desto weiter werden die Russen die Frontlinie vorantreiben. Das liegt daran, dass sie eine Militärnation sind, die nur an ihre Sicherheit denkt und nur daran interessiert ist, dass sie nicht von ukrainischem Territorium aus angegriffen wird. Was wir also im Moment tun, ist, den Krieg zu verlängern, ob wir wollen oder nicht. Das bedeutet, dass es keine russisch-ukrainischen Friedensgespräche geben wird. An diesen Gedanken sollten wir uns gewöhnen. Jeder, der auf solche Gespräche wartet, wird vergeblich warten. Da Russland Sicherheitsgarantien will, kann der Krieg nur durch russisch-amerikanische Verhandlungen beendet werden. Es wird keinen Frieden geben, solange es keine russisch-amerikanischen Gespräche gibt. Ich könnte jetzt entgegnen: “Aber schaut euch doch mal uns Europäer an”. Aber leider, meine Freunde, muss ich sagen, dass wir Europäer unsere Chance, die Ereignisse zu beeinflussen, verspielt haben. Wir haben sie nach 2014 verspielt, als wir die Amerikaner aus dem ersten Minsker Abkommen, das während des Krimkonflikts geschlossen wurde, herausgelassen und stattdessen ein Minsker Abkommen mit einer deutsch-französischen Garantie formuliert haben. So hätte es umgesetzt werden sollen, aber leider waren wir Europäer – oder die Deutschen und Franzosen, die uns vertreten haben – nicht in der Lage, es durchzusetzen. Deshalb wollen die Russen jetzt nicht mit uns verhandeln, sondern mit denen, die die Ukraine zwingen können, das zu tun, was sie vereinbart hat. Die Situation ist also wie nach dem Zweiten Weltkrieg: Europa befindet sich erneut in einer Situation, in der es in seiner wichtigsten Sicherheitsfrage kein Mitspracherecht hat und diese wieder von den Amerikanern und Russen entschieden wird.
An dieser Stelle möchte ich eine weitere Bemerkung machen, denn aus dieser Perspektive können wir die Gefahr erkennen, die von dem Vorschlag der Europäischen Union ausgeht, das System der außenpolitischen Entscheidungsfindung für die Mitgliedstaaten zu ändern. Nach dem derzeitigen System können alle außenpolitischen Entscheidungen nur einstimmig getroffen werden, aber der Vorschlag sieht vor, dies zu ändern, so dass es möglich sein wird, eine gemeinsame europäische Außenpolitik mit einer einfachen Mehrheitsentscheidung zu schaffen. Die historische Erfahrung Ungarns lehrt uns, dass ein Land, das zu einer Außenpolitik gezwungen wird, die es nicht will, auch wenn es dafür zwei Drittel der Stimmen in der EU braucht, ganz einfach Imperialismus genannt wird. Und das Argument, dass Europa nur auf diese Weise zu einem weltpolitischen Akteur werden kann, ist wieder einmal ein Taschenspielertrick. Der Grund, warum Europa kein weltpolitischer Akteur werden kann, ist, dass es nicht in der Lage ist, vor der eigenen Haustür für Ordnung zu sorgen. Das beste Beispiel dafür ist der russisch-ukrainische Krieg. Dieser sollte beigelegt werden, aber ich kann euch noch andere Beispiele nennen. Minsk hätte durchgesetzt werden müssen. Die Kroaten werden in Bosnien betrogen. Das ist ein kompliziertes Thema, aber ich möchte, dass ihr wisst, dass die Kroaten, die in Bosnien leben und das Recht haben, ihren Anführer zu wählen, von den Bosniaken betrogen werden. Die Kroaten äußern sich bei jeder Sitzung des Europäischen Rates zu diesem Thema, und wir Ungarn unterstützen sie mit allen uns zur Verfügung stehenden Mitteln, aber die EU ist nicht in der Lage, dieses Problem zu lösen. Oder es gibt das Problem der Verteidigung unserer Grenzen. Das Ziel sollte nicht sein, ein weltpolitischer Akteur zu werden. Unser Ziel sollte es sein, dass die EU in der Lage ist, ihre eigenen Grenzen zu verteidigen; aber das kann sie nicht, und der arme Salvini – der das versucht hat – wird vor Gericht gestellt, und es gibt Leute, die ihn ins Gefängnis stecken wollen. Oder es gibt die EU-Erweiterung auf dem Balkan: Griechenland ist Mitglied der EU, Ungarn ist Mitglied der EU, aber zwischen uns gibt es ein großes schwarzes Loch, den Balkan. Aus geopolitischen und wirtschaftlichen Gründen sollte die EU andere in ihre Welt einbeziehen, aber sie ist nicht in der Lage, das zu tun. Europa sollte also nicht nach einer Rolle in der Weltpolitik streben, sondern sich das bescheidene Ziel setzen und erreichen, außenpolitische Fragen vor der eigenen Haustür zu regeln.
Demografie, Migration, Geschlechter, Krieg. Die fünfte Gruppe von Herausforderungen, vor denen wir stehen, bezieht sich auf Energie und Wirtschaft. Dies ist ein komplexes Thema. Am besten ist es, wieder bei Null anzufangen, wie man es tut, wenn ein Tanzschritt schief gegangen ist, und zu versuchen, die Situation zu verstehen. Man muss die einfachsten Fragen stellen. In diesem Fall ist die einfachste Frage diese: Wer profitiert von diesem Krieg? Die Antwort lautet: Die Partei, die profitiert, ist diejenige, die über ihre eigenen Energiequellen verfügt. Den Russen geht es gut. Wir haben uns verkalkuliert, weil wir dachten, wenn wir den Russen keine Energie abkaufen, hätten sie weniger Einnahmen. Das ist ein Irrtum, denn die Einnahmen werden nicht nur durch die verkaufte Menge, sondern auch durch den Stückpreis bestimmt. Und heute ist es so, dass die Russen zwar weniger Energie verkaufen, dafür aber viel höhere Einnahmen haben. Den Russen geht es also gut. Die Importe der Europäischen Union aus Russland sind um 23 Prozent gesunken, aber im gleichen Zeitraum haben sich die Einnahmen von Gazprom verdoppelt. Die Chinesen haben sich gut geschlagen. Früher waren die Chinesen in Sachen Energie den Arabern ausgeliefert, da sie ihre gesamte Energie aus dieser Region der Welt bezogen. Aber jetzt, wo wir nicht mehr von den Russen kaufen, haben wir die russische Energie effektiv nach China verlagert, und China hat damit seine Energieabhängigkeit beseitigt. Und natürlich profitieren auch die großen amerikanischen Unternehmen davon. Ich habe diese Liste zusammengestellt: Im Jahr 2022 verdoppelten sich die Gewinne von Exxon, vervierfachten sich die von Chevron und versechsfachten sich die von ConocoPhillips. Wir wissen, wem es wirtschaftlich gut geht. Wem geht es schlecht? Der Europäischen Union geht es schlecht, denn ihr Energiedefizit – die Differenz zwischen ihren Exporten und Importen bzw. deren Wert – hat sich verdreifacht und beträgt jetzt 189 Milliarden Euro.
Wie wirkt sich das auf uns aus? Die wichtigste Frage bzw. der wichtigste Fragenkomplex ist die Senkung der Stromrechnungen der Haushalte. Wie sieht die Zukunft dieser Kürzungen in Ungarn aus? Gestern habe ich dem Vorsitzenden der RMDSZ [Demokratische Allianz der Ungarn in Rumänien] zugehört und erfahren, wie das hier in Rumänien gehandhabt wird – wie sie versuchen, den Menschen zu helfen, angesichts solcher Energiepreise zu überleben. In Ungarn machen wir es anders. In Ungarn haben wir Anfang der 2010er Jahre ein System eingeführt, das ich für eine große politische und sozialpolitische Errungenschaft halte. Schon 2010 war klar, dass die marktüblichen Energiepreise im Vergleich zu den Einkommen der Familien sehr hoch waren und deshalb ein großer Teil des Erwerbseinkommens durch lebensnotwendige Kosten, durch Versorgungsgebühren, aufgezehrt wurde. Also führten wir ein System ein, in dem wir jedem Erdgas, Strom und Fernwärme zu einem festen Preis garantierten, unabhängig davon, was Energie auf dem Markt kostet. Der Marktpreis war höher als der Festpreis, und die Differenz wurde von der Regierung aus dem zentralen Haushalt bezahlt. Das war das ungarische System, und es hat zehn Jahre lang gut funktioniert. Das Problem ist nun, dass der Krieg dieses System gestört hat, denn jetzt haben wir es mit kriegsbedingten Energiepreisen zu tun. Die Aufgabe besteht darin, die Senkung der Energiekosten irgendwie zu verteidigen. Ich sehe jetzt, dass uns das gelingen wird, in dem Sinne, dass jeder weiterhin den früheren Preis bis zur Höhe des Durchschnittsverbrauchs zahlen muss. Das ist in Rumänien nicht der Fall. In Ungarn wird jeder weiterhin den früheren ermäßigten Preis bis zur Höhe des Durchschnittsverbrauchs zahlen, aber wenn er mehr verbraucht, muss er den Marktpreis zahlen – dessen Höhe wir gerade veröffentlicht haben. Wenn es uns gelingt, diesen beizubehalten und damit zu schützen, können wir das auch als große politische Leistung und als sozialpolitischen Erfolg verbuchen. Um euch eine Vorstellung von der Größenordnung zu geben, kann ich euch sagen, was sich verändert hat. Wenn ich mir das Jahr 2021 anschaue, kann ich sagen, dass der ungarische Staat insgesamt 296 Milliarden Forint gezahlt hat, weil die Gebühren für die Haushalte niedriger als der Marktpreis waren. Im Jahr 2022 würden wir nicht 296 Milliarden Forint, sondern 2.051 Milliarden Forint auszahlen, wenn die aktuellen Festpreise bis zum Ende des Jahres beibehalten würden. Das wäre das Siebenfache des bisherigen Betrags, was die ungarische Wirtschaft schlichtweg nicht verkraften würde. Dafür muss eine Lösung gefunden werden. Deshalb haben wir beschlossen, den Preis bis zur Höhe des Durchschnittsverbrauchs zu schützen, aber darüber hinaus wird ein Marktpreis gelten. Aus diesem Grund haben wir auch jede Art von Investitionen außerhalb des Energiesektors neu geplant. Diejenigen, die noch nicht begonnen wurden, werden nicht begonnen, während diejenigen, die als öffentliche Investitionen begonnen wurden, fertiggestellt werden, denn nichts kann unvollendet bleiben. Hier, jenseits der Grenze, werden wir alles fertigstellen. Hier und zu Hause werden wir Geld für das garantieren, was weitergeführt werden muss, aber wir können keine neuen Investitionen starten, denn weder hier noch zu Hause kann ich in irgendeiner Weise die Fertigstellung von etwas garantieren, das wir jetzt starten. Das wäre unverantwortlich. Wir müssen also abwarten.
Und schließlich gibt es noch eine weitere Aufgabe: Wir müssen aus dem Erdgas aussteigen. Strom stellt für Ungarn eine viel geringere Belastung dar, denn wir haben ein Atomkraftwerk und Solarenergie. Wenn wir den Verbrauch von Gas auf andere Quellen wie Strom oder Biomasse – der moderne Begriff für Holz – verlagern können, wird die Last, die uns belastet, geringer. Das ist eine machbare und erreichbare Aufgabe im Rahmen der aktuellen Haushaltspläne.
Im wirtschaftlichen Bereich ist das nächste Problem, mit dem wir konfrontiert werden, die Rezession. Das ist eine elegante Art zu signalisieren, dass die Wirtschaftsleistung im nächsten Jahr geringer ausfallen wird als im Jahr zuvor. Ganz Europa befindet sich im Griff der Rezession. In Ungarn kommt erschwerend hinzu, dass wir den Forint verwenden. Wenn sich der Dollar-Euro-Kurs ändert, d.h. wenn der Dollar stärker wird, führt das automatisch zu einer sofortigen Schwächung des Forint. Und wenn wir uns in einer Phase befinden, in der der Dollar gegenüber dem Euro immer stärker wird oder zumindest das hohe Niveau beibehält, das er erreicht hat, führt das automatisch zu einer Schwächung des Forint. Es stellt sich auch die Frage, ob die Wirtschaft im nächsten Jahr schlechter abschneiden wird als in diesem Jahr. Und im verabschiedeten Haushalt wird prognostiziert, dass dies nicht der Fall sein wird, sondern dass wir wachsen werden. Das Problem ist, dass es in der Zwischenzeit überall in Europa – oder zumindest in den meisten europäischen Ländern – einen Abschwung geben wird, der zu politischer Instabilität führt. Die alten Griechen sagten, dass die Welt in zwei Zuständen existiert: Manchmal befindet sich die Welt in einem geordneten Zustand, der als Kosmos bekannt ist, und manchmal in einem Zustand der Unordnung oder des Chaos. Und letzteres ist die Richtung, in die sich die europäische Wirtschaft derzeit bewegt. Das Dilemma, dem wir Ungarn uns stellen müssen – und wir müssen den Schlüssel zu seiner Lösung finden – ist folgendes: Ist es möglich, dass es in einer globalen Rezession eine lokale Ausnahme gibt? Und unser Ziel für die nächsten zwei Jahre ist es, Ungarn zu einer lokalen Ausnahme in einer globalen Krise zu machen. Ein ehrgeiziges Ziel!
Das bedeutet auch, dass wir, obwohl wir gerade eine Wahl gewonnen haben, die vor uns liegenden vier Jahre gerne als eine Einheit sehen würden, aber das ist nicht möglich; denn die vier Jahre, die vor uns liegen, bestehen aus zwei Perioden von je zwei Jahren. Die ersten beiden Jahre werden zwischen 2022 und 2024 liegen. Im Jahr 2024 finden in Amerika Präsidentschaftswahlen statt, und ich denke, dass dann die erste wirklich ernsthafte Aussicht auf Frieden besteht. Und dann sind da noch die zwei Jahre zwischen 2024 und 2026. Wir brauchen einen Plan für die ersten zwei Jahre und einen anderen Plan für die zweiten zwei Jahre. Kann man für Ungarn eine lokale Ausnahme machen? Das ist möglich, und hier ist das Schlüsselwort: “sich raushalten”. In wirtschaftlicher Hinsicht wird es Ungarn also nur gelingen, seinen Erfolg zu halten, wenn wir uns aus dem Krieg heraushalten, wenn wir uns aus der Migration heraushalten, wenn wir uns aus dem Genderwahn heraushalten, wenn wir uns aus den globalen Steuervorschriften heraushalten – ich werde aus Zeitmangel nicht ausführlich darauf eingehen, aber sie wollen sie uns auferlegen – und wenn wir uns aus der allgemeinen Rezession in Europa heraushalten.
Die gute Nachricht ist, dass wir das im Jahr 2010 geschafft haben. Die gute Nachricht ist, dass wir es auch im Jahr 2020, während der COVID-Pandemie, geschafft haben. Wir sind aus jeder Krise stärker herausgekommen, als wir hineingegangen sind. Was 2020 passiert ist, ist, dass wir in der Kurve überholt haben: Während der Krise haben wir Griechenland und Portugal in Bezug auf die Wirtschaftsleistung pro Kopf überholt. Das Problem ist nur, dass wir beim Überholen in der Kurve in einen netten Schauer aus gefrierendem Regen geraten sind und jetzt müssen wir unser Auto irgendwie auf der Strecke halten.
Ich denke, um erfolgreich zu sein, ist es wichtig, dass wir mit allen wichtigen Akteuren neue Vereinbarungen treffen können, die an die neue Situation angepasst sind – nicht nur in politischer Hinsicht, sondern auch wirtschaftlich. Es muss ein neues Abkommen mit der Europäischen Union geschlossen werden. Diese Finanzverhandlungen sind im Gange, und wir werden eine Einigung erzielen. Jetzt gehen wir gemeinsam auf den Abgrund zu, halten uns an den Händen, aber wir werden anhalten, uns einander zuwenden, uns umarmen und eine Einigung erzielen. Es muss ein neues Abkommen mit den Russen geschlossen werden. Ungarn muss ein neues Abkommen mit den Russen schließen; Ungarn muss ein neues Abkommen mit den Chinesen schließen; und dann müssen wir auch ein neues Abkommen mit den Vereinigten Staaten schließen – mit den Republikanern ist das vielleicht einfacher als mit den derzeitigen Demokraten. Und wenn wir das schaffen, wenn wir uns mit allen einigen können, wie es unsere nationalen Interessen verlangen, dann können wir 2024 wieder auf den alten Pfad von Wachstum und Entwicklung zurückkehren.
Abschließend möchte ich sagen, dass wir, während wir mit Daten jonglieren, nicht vergessen sollten, dass wir eigentlich auf das Jahr 2030 hinarbeiten. Ich habe über viele Dinge gesprochen, aber im Moment erinnert mich die ungarische Regierung an chinesische Zirkusartisten, die zwanzig Teller gleichzeitig drehen und dabei darauf achten, dass keiner herunterfällt. Das ist im Wesentlichen die Aufgabe, die wir angehen müssen, aber wir dürfen nicht aus den Augen verlieren, dass – neben dem Drehen der Teller – der wichtigste Horizont und die wichtigste Frist für unser Denken um 2030 herum liegt. Unsere Analysen deuten darauf hin, dass sich zu diesem Zeitpunkt die Probleme der westlichen Welt häufen und in ihrer Spannung vervielfachen werden. Es wird eine sehr ernste Krise in den Vereinigten Staaten geben. Ich habe soeben einen französischen Autor empfohlen, und ich würde auch jedem ein Buch des amerikanischen Analysten George Friedman empfehlen, das ebenfalls auf Ungarisch erschienen ist und den Titel “The Storm before the Calm” trägt. Darin skizziert er die verschiedenen Herausforderungen, denen sich die USA stellen müssen und die um 2030 ihren Höhepunkt erreichen werden. Aber irgendwie werden in diesem Zeitraum auch die Probleme der Eurozone auftauchen: der Süden und der Norden haben unterschiedliche Entwicklungspfade, der Süden ist verschuldet und der Norden muss sie finanzieren. Dies wird zu Spannungen führen, die nach einer Weile nicht mehr tragbar sein werden, wenn sich der Süden nicht nach dem Vorbild des Nordens reformiert. Aber sie zeigen wenig Neigung zu einem plötzlichen Kulturwandel, weshalb die Staatsverschuldung im Süden bei 120, 150 oder 180 Prozent liegt. Und dann, um 2030, wird es eine neue Machtdynamik innerhalb der EU geben, denn bis dahin werden die Mitteleuropäer, wir Mitteleuropäer – die wir auf eine Art und Weise behandelt werden, die ich hier nicht näher erläutern muss – Nettozahler sein. Es wird also der Zeitpunkt kommen, an dem Ungarn – aufgrund unserer schnelleren Entwicklung, die schneller ist als die der anderen – per Saldo kein Geld von der EU erhält, sondern Geld in sie einzahlt. Es wird mehr einzahlen, als es bekommt. Die Tschechen sind dieser Situation schon sehr nahe. Wenn sich die Polen so entwickeln, wie wir es jetzt schon sehen, werden sie um das Jahr 2030 herum an diesem Punkt ankommen, und auch wir werden um diese Zeit herum dort sein. Das bedeutet, dass es eine neue Machtdynamik geben wird: Derjenige, der die Zeche zahlt, gibt den Ton an. Das wird auch unsere Beziehungen verändern und für uns eine neue Situation innerhalb der Europäischen Union schaffen. Mit anderen Worten, liebe Freundinnen und Freunde, um das Jahr 2030 werden wir in Topform sein müssen. Dann werden wir unsere ganze Stärke brauchen: diplomatische, wirtschaftliche, militärische und intellektuelle Stärke.
Und schließlich möchte ich, Zsolts Rat folgend, nur noch die Faktoren aufzählen, die Ungarn in einer globalen Rezession zu einer lokalen Ausnahme machen. Der erste ist, dass wir immer noch eine Grenzverteidigung haben. Der zweite ist, dass wir eine familienbasierte Gesellschaft haben, was ein Faktor ist, der viel Energie und Motivation garantiert. Im Moment führen wir große Entwicklungen in unserer Armee und der Militärindustrie durch. Wir sind dabei, unsere Energiequellen zu diversifizieren. Was die EU will, ist übrigens keine Diversifizierung. Diversifizierung bedeutet, dass man nicht verwundbar ist, weil man seine Energie von verschiedenen Orten beziehen kann. Was sie tun, ist, Sanktionen zu verhängen, die verhindern sollen, dass sie die Energie von einem bestimmten Ort beziehen. Das ist eine ganz andere Geschichte. Wir wollen nicht aufhören, Energie aus Russland zu beziehen, wir wollen nur aufhören, sie ausschließlich aus Russland zu beziehen.
Unsere fünfte Chance ist, den technologischen Wandel zu nutzen. Wenn wir schnell genug sind, können wir immer gewinnen, wenn es zu technologischen Veränderungen kommt. Hier haben wir das Beispiel der Elektroautos. In Ungarn investieren wir massiv in Batterien, und in kürzester Zeit werden wir der drittgrößte Batterieproduzent der Welt sein – der drittgrößte Batterieproduzent in absoluten Zahlen, nicht in Prozentzahlen – und der fünftgrößte Exporteur der Welt. Es gibt also diese Nischen, in die wir eindringen können.
Ausländische Kapitalzuflüsse: Das ist unsere sechste große Chance. Das Kapital kommt sowohl aus dem Osten als auch aus dem Westen. Im Jahr 2019 – oder vielleicht 2020 – hat Südkorea bereits die meisten Investitionen eingebracht, gefolgt von China im Jahr darauf und Korea wieder in diesem Jahr. Die Investitionen aus Deutschland gehen derweil weiter: Gestern wurde der Bau eines neuen Mercedes-Werks angekündigt, in das eine Milliarde Euro investiert werden soll. Wir sind ein Transitland, und wir wollen eine Transitwirtschaft bleiben. An dieser Stelle muss ich anmerken, dass, wenn die Welt sich in Blöcke aufteilt und wieder in Ost und West gespalten wird, wir kein Treffpunkt oder Transitland sein werden. Wenn Machtblöcke entstehen, werden wir kein Treffpunkt, kein Tor, kein Kontaktpunkt sein, der die Vorteile des Ostens und des Westens vereint, sondern wir werden am Rande von etwas stehen, an der Peripherie. Und dann wird Ungarn kein wohlhabendes Ungarn sein, sondern eine staubige Vorpostengarnison, wie wir sie in den Werken von Jenő Rejtő lesen. Deshalb müssen wir uns gegen die Bildung solcher Blöcke wehren. Nur so können ein Transitland und eine Transitwirtschaft profitabel sein.
Unsere nächste, achte Chance basiert auf politischer Stabilität: Wir haben eine Zweidrittelmehrheit. Eine Regierung mit einer Zweidrittelmehrheit kann nicht gestürzt werden, und es gibt keine Koalitionsstreitigkeiten, weil wir nicht in einer Koalition sind. Vielleicht habt ihr weniger darauf geachtet, aber tatsächlich haben wir in den letzten Jahren auch auf nationaler Ebene einen Generationswechsel vollzogen. Lassen wir einmal die Tatsache beiseite, dass im Westen jetzt Leute in meinem Alter ihre politische Karriere beginnen. In Ungarn ist das anders, und ich bewege mich auf den Ausgang zu. Wir müssen sicherstellen, dass die Generation, die auf uns folgt, eine Führung mit dem gleichen nationalen und emotionalen Engagement hat, wie wir es für Ungarn getan haben. Deshalb haben wir in aller Stille einen Generationswechsel vollzogen, dessen Symbol darin besteht, dass eine 44-jährige Mutter von drei Kindern unser Staatspräsident ist, im Gegensatz zu oder neben einem Ministerpräsidenten wie mir, der bald in den Sechzigern sein wird. Und wenn ihr euch die Regierung anseht, seht ihr Minister in ihren Vierzigern – manchmal sogar in ihren frühen Vierzigern – die Ungarn zwanzig oder dreißig Jahre lang führen werden. Natürlich ist ein Generationswechsel nie einfach, denn es gibt einen Unterschied zwischen Neuankömmlingen, die über die Gleise treten, und denen, die den Karren ziehen. Diejenigen, die über die Spuren treten, sollten die Chance bekommen, in einem Zirkuszelt aufzutreten, während diejenigen, die den Karren ziehen, in die politische Entscheidungsfindung einbezogen werden sollten.
Der neunte Schlüssel für eine erfolgreiche Strategie der lokalen Ausnahme sind unsere intellektuellen und geistigen Grundlagen. Ungarn hat immer noch seine nationale Vorstellung, seinen Bereich des Nationalgefühls, seine Kultur und eine Sprache, die in der Lage ist, eine vollständige ungarische Welt zu beschreiben.
Und schließlich ist der zehnte Faktor, der uns eine Chance auf Erfolg bietet, das, was ich Ehrgeiz nenne. Ungarn hat Ehrgeiz. Ungarn hat kommunale Ambitionen und sogar nationale Ambitionen. Es hat nationale Ambitionen und sogar europäische Ambitionen. Deshalb müssen wir in der schwierigen Zeit, die vor uns liegt, Solidarität zeigen, um unsere nationalen Ambitionen zu wahren. Das Mutterland muss zusammenstehen, und Siebenbürgen und die anderen von Ungarn bewohnten Gebiete im Karpatenbecken müssen zusammenstehen. Dieser Ehrgeiz, liebe Freunde, ist es, der uns antreibt – er ist unser Treibstoff. Es ist der Gedanke, dass wir der Welt immer mehr gegeben haben, als wir von ihr erhalten haben, dass uns mehr genommen wurde, als uns gegeben wurde, dass wir Rechnungen eingereicht haben, die noch unbezahlt sind, dass wir besser, fleißiger und talentierter sind als die Position, in der wir uns jetzt befinden, und die Art, wie wir leben, und die Tatsache, dass die Welt uns etwas schuldet – und dass wir diese Schuld einfordern wollen und werden. Das ist unser größtes Ziel.
Danke, dass ihr zugehört habt. Vorwärts Ungarn, vorwärts Ungarn!
Quelle: Ungarische Botschaft in Rumänien
Übersetzung aus dem Englischen: Dr. Karl Friedrich Weiland
